Решение Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 07-50/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Зейнеддина Али Абдалаха

по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ОНД по г.Волгограда УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. от 07 июля 2015 года N " ... "

индивидуальный предприниматель Зейнеддин Али Абдалах был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе Зейнеддина А.А. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ОНД по г.Волгограда УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

индивидуальный предприниматель Зейнеддин Али Абдалах был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ОНД по г.Волгограда УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " было оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе в областной суд Зейнеддин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Зейнеддина А.А., представителя Главного управления МЧС России по "адрес", нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Волгограда по заданию прокуратуры Волгоградской области совместно со специалистом ОНД по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП Зейнеддина А.А. при эксплуатации арендуемой торговой площади в ТЦ "Царицынский пассаж", расположенном по адресу: "адрес", по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: в проемах противопожарных преград складских помещений, расположенных на втором этаже, арендатором которых является ИП Зейнеддин А.А., установлены двери, не имеющие нормированного предела огнестойкости (ст.ст. 59, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.8.9, п. 4.18 СП 4.13130.2009); лестничный марш, ведущий к эвакуационному выходу северной стороны второго этажа, загроможден различными предметами, товаром ИП Зейнеддиновым А.А. в нарушение п. 36 "б" ППР в РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ОНД по г.Волгограда УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ",68/2015/3

индивидуальный предприниматель Зейнеддин Али Абдалах был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом по части 2 ст. 20.4 КоАП РФ вина ИП Зейнеддина А.А. не нашла своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе пересмотра постановления административного органа судья районного отменила данное постановление и, возвращая дело на новое рассмотрение, мотивировала это тем, что административным органом не было предоставлено достаточных данных о том, что лестничный марш, на котором согласно акту проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, является прилегающей территорией к арендуемой ИП Зейнеддином А.А. торговой площади, и каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Таким образом, при новом рассмотрении дела административному органу следовало устранить указанные в решении судьи районного суда нарушения.

Между тем, при принятии нового постановления по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором г.Волгограда по пожарному надзору ОНД по г.Волгограда УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ч.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ ИП Зейнеддину А.А. было вновь вменено нарушение п. 36 "б" ППР в РФ, выразившееся в загромождении различными предметами лестничного марша, ведущего к эвакуационному выходу северной стороны второго этажа.

При этом, как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом должным образом не были проверены те обстоятельства, на которые судья районного суда прямо указала в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. По существу административным органом вновь не было предоставлено данных о том, что лестничный марш, ведущий к эвакуационному выходу северной стороны второго этажа, на момент проверки был загроможден различными предметами, которые принадлежат непосредственно ИП Зейнеддину А.А.

Кроме того, судьей районного суда, пересматривающей вновь вынесенное постановление административного органа, не было обращено внимание на то, что фактически административным органом недостатки, из-за которых постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возвращено на новое рассмотрение и которые следовало устранить административному органу, при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, выносившим постановление, фактически были проигнорированы.

Более того, в ходе пересмотра постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ тем нарушениям, которые ранее послужили основанием для отмены постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела судьей районного суда не было дано никакой оценки.

Как следует из вынесенного решения, суд первой инстанции посчитал, что в деле имеются доказательства нарушения ИП Зейнеддином А.А. п. 36 "б" ППР в РФ.

Между тем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за N " ... ", заключенный между " ... " и ИП Зейнеддином А.А., на который в качестве доказательства ссылается административный орган в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что именно ИП Зейнеддином А.А. было допущено нарушение п. 36 "б" ППР в РФ.

Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за N " ... " указано, что арендатору (Зейнеддину А.А.) предоставлена во временное пользование только часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: "адрес" " ... ", что вызывает сомнения в том, что нарушение п. 36 "б" ППР в РФ было допущено именно ИП Зейнеддином А.А.

Однако судьей районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ данному обстоятельству не было дано надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Таким образом, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда фактически не исследовала обстоятельства дела в полном объеме и не проверила устранение административным органом ранее выявленных нарушений, послуживших основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует признать, что судьей районного суда при вынесении решения также не были исследованы полностью все доводы жалобы ИП Зейнеддинова А.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Зейнеддина Али Абдалаха отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

" ... "

" ... "

" ... "