Решение Волгоградского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 07-52/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Брусова Сергея Викторовича по жалобе его защитника П.Р.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2015 года,

установил:

3 декабря 2015 года постановлением судьи Кировского районного суда г.Волгограда Брусов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Брусова С.В. - П.Р.В., который оспаривает вышеназванный судебный акт и просит его отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав Брусова С.В. и потерпевшую К.Е.О., нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако в нарушении указанных выше требований ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Брусова С.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте назначения судебного заседания по адресу временного проживания Брусова С.В.: "адрес", "адрес" (л.д. 53), однако сведений о получении данного извещения в материалах дела не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебной повесткой возвратился в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

Между тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Брусова С.В., он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Аналогичные данные о месте регистрации Брусова С.В. содержатся в материалах дела, в справке о ДТП, а также в самом постановлении судьи Кировского районного суда г.Волгограда.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1

(ред. от 28.11.2015г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу указанных норм закона место регистрации гражданина указывает на его нахождение в данном месте постоянного жительства.

Следовательно, содержащиеся в материалах дела данные о проживании Брусова С.В. на момент совершения ДТП по адресу: "адрес" не освобождали суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, от обязанности извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, по месту его регистрации.

Каких либо сведений о том, что Брусов С.В. просил извещать его только по месту фактического проживания в г.Волгограде материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют и какие-либо данные о том, что Брусов С.В. просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьёй районного суда без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а судебная повестка по месту регистрации его места жительства судьёй не направлялась, что привело к ненадлежащему извещению Брусова С.В. о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие Брусова С.В. и данных о его надлежащем извещении материалы дела не содержат, постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Брусова Сергея Викторовича - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.