Решение Волгоградского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 07-54/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанова Н.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Губанов Н.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2015 года, поданная защитником Губанова Н.А. - Рябовым Л.Т., жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Губанов Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Губанова Н.А. - Рябова Л.Т., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Губанов Н.А., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", на "адрес" при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю " "адрес"", государственный регистрационный знак N " ... ", двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснениями П.А.А. (л.д.12-13), Губанова Н.А. (л.д.14-15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля П.А.А., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Губанова Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного рассмотрения судьёй районного суда не было рассмотрено ходатайство защитника о назначении и проведении автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку у судьи районного суда не возникло необходимости в использовании специальных познаний, о чём судьёй ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) было вынесено мотивированное определение, в порядке предусмотренном ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Губанова Н.А., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведёнными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Выводы судьи районного суда о виновности Губанова Н.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что Губанов Н.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, записью видеорегистратора, схемой места ДТП, справкой о ДТП и другими материалами, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что заявитель, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, Губанов Н.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Утверждение Губанова Н.А. и его защитника об ограничении их процессуальных прав при рассмотрении жалобы судьей районного суда является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, им были созданы условия для реализации процессуальных прав, гарантированных им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Губанов Н.А. был обеспечен защитником в судебном заседании, заявленное им ходатайство было разрешено в установленным законом порядке, иных ходатайств, в том числе о вызове и допросе инспектора ДПС А.А.С., Губановывым Н.А. и его защитником, заявлено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Губанова Н.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении Губанова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2015 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанова Н.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов