Решение Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 07-551/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кудинова Александра Васильевича по жалобе законного представителя потерпевшего М.С.С.- М.Н.В. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года Кудинов Александр Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился, законный представитель потерпевшего М.С.С. - М.Н.В., которая обратилась с жалобой на указанное постановление в областной суд, просит изменить постановление судьи районного суда, исключив из них выводы о виновности потерпевших.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав представителя потерпевшего М.С.С.- К.И.Ю., лицо, привлекаемое к административной ответственности Кудинова А.В., нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. водитель Кудинов А.В., управляя автомобилем " ... ", государственный номер N " ... " регион, выехал с прилегающей территории со двора "адрес" в нарушение п.1.5, п.8.3 ПДД не уступил дорогу движущемуся по "адрес" без регистрационного знака под управлением С.М.Г. и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла С.М.Г. причинен легкий вред здоровью и пассажиру мотоцикла М.С.С. также причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела Кудинов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину признал полностью.

Вид и размер назначенного Кудинову А.В. наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кудинова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В результате исследования и оценки доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кудинова А.В. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы законного представителя потерпевшего М.С.С. - М.Н.В. о том, что назначенное Кудинову А.В. наказание является чрезмерно мягким и подлежит изменению на административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, то суд вышестоящей инстанции находит их необоснованными.

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

При этом каждое из административных наказаний предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность от минимального наказания: административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до максимального: административное наказание в виде административного штрафа до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами до полутора лет.

Как следует из постановления судьи районного суда, Кудинову А.В. было назначено максимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, с учетом ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Кудинову А.В. административное наказание является чрезмерно мягким.

Вместе с тем доводы жалобы законного представителя потерпевшего М.С.С. - М.Н.В., о незаконности сделанных в постановлении судьи районного суда выводов о виновности потерпевших, заслуживают внимания.

Судья районного суда, принимая решение о признании Кудинова А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в мотивировочной части постановления указал, что при определении вида наказания, судом также на основании материалов дело установлено, что виновные действия потерпевших, которые двигались на мотоцикле без мотошлемов, содействовали увеличению причиненного вреда здоровью (в виде сотрясения головного мозга).

При рассмотрении дела, судьей районного суда не было принято во внимание то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова Александра Васильевича предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о виновности потерпевших в увеличении причиненного вреда их здоровью.

В остальной части постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова Александра Васильевича предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы, о том, что судом на основании материалов дела установлено, что виновные действия потерпевших, которые двигались на мотоцикле без мотошлемов, содействовали увеличению причиненного вреда здоровью (в виде сотрясения головного мозга).

В остальной части постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.