Решение Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 07-577/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица полицейского роты N " ... " полка ППС ОП N " ... " Управления МВД России по г.Волгограду Д.В.Е. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Д.В.Е.,

установил:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое ) суток.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд должностное лицо полицейский роты N " ... " полка ППС ОП N " ... " Управления МВД России по г.Волгограду Д.В.Е. просит отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.В.Е. и направить его на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 10 мин., Д.В.Е., находясь около "адрес", из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Д.В.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод судьи о доказанности вины Д.В.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьей районного суда наказания Д.В.Е.

Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из постановления судьи районного суда, при вынесении постановления ею было учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние Д.В.Е., а в качестве отягчающего обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности.

Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Однако каких - либо иных допустимых доказательств, кроме справки о привлечении ранее к административной ответственности и свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств отягчающих вину в содеянном Д.В.Е., должностным лицом в суд представлено не было.

Кроме того, следует признать, что санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в качестве наиболее мягкого вина наказания за данное административное правонарушение предусматривает штраф, следовательно, назначенное Д.В.Е., судом наказание в виде ареста, то есть влекущее ограничение его свободы нельзя признать чрезмерно мягким.

Таким образом, административное наказание было назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует признать, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и вынесения Д.В.Е., более строгого наказания, однако ст.30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы на данное постановление не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Д.В.Е. - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление должностного лица полицейского роты N " ... " полка ППС ОП N " ... " Управления МВД России по г.Волгограду Д.В.Е. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.