Решение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 07-60/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Финаевой Екатерины Владимировны по её жалобе на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года,

установил:

26 октября 2015 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области Финаева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Финаевой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Финаева Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенты Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобиля в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Данный документ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введённым в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст с 1 января 2015 года.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года в 12 часов 30 минут водитель Финаева Е.В. на "адрес", управляла транспортным средством " " ... """, государственный регистрационный номер " ... " регион, у которого на передних боковых стёклах нанесено покрытие светопропускной способностью " ... " %.

Фактические обстоятельств дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Финаевой Е.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Постановление о привлечении Финаевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Финаевой Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Финаевой Екатерины Владимировны оставить без удовлетворения.

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

Финаевой Екатерины Владимировны оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "