Решение Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 07-65/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Агросоюз" Т.Д.Г. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз",

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2015 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда ООО "Агросоюз" признано виновным по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Т.Д.Г. просит отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2015 года, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений представителей ООО "Агросоюз" Т.Д.Г. и Ч.О.Н., на жалобе настаивающих, заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда З.И.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения), нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев выявленных объектов культурного наследия, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Федеральным законом от 25 июня 2001 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В преамбуле к данному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2001 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В порядке абзацев 5 и 6 статьи 3 указанного Закона одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона от 25 июня 2001 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включённые в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ).

В силу п.1 ст.34 вышеуказанного закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряжённой с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Положения п.1 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ предусматривают, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Право пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Федерального закона от 25 июня 2001 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Согласно пункта 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённого Совмином СССР от 16 сентября 1982 года N865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2001 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда совместно с комитетом культуры Волгоградской области проведена выездная проверка по факту разрушения жилого дома (складского комплекса в составе: одноэтажное кирпичное здание склада с подвалом, пристройкой и верандой, одноэтажное деревянное здание склада, обложенное кирпичом, одноэтажное деревянное здание склада, кадастровый номер " ... "), поставленного на государственную охрану как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения Постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года N " ... ", расположенного по адресу: "адрес" (ранее имел адрес "адрес").

ООО "Агросоюз" с 21 января 2000 года является собственником объекта культурного наследия регионального значения " " ... "" (далее - Объект)

25 сентября 2015 года произведён осмотр объекта культурного наследия регионального значения " " ... "" и установлен факт длительного бездействия ООО "Агросоюз", выразившегося в длительном непринятии достаточных и всеобъемлющих мер, направленных на сохранение объекта, чем не была выполнена обязанность собственника по сохранению и содержанию объекта, то есть допускались длящиеся нарушения законодательства Российской Федерации в сфере сохранения объекта культурного наследия, что привело к ухудшению состояния памятника.

Установлено, что в настоящее время указанный " " ... "" находится в разрушающемся состоянии, кровельный покров отсутствует, оконные и дверные проёмы не закрыты, из-за чего внутрь попадают атмосферные осадки, прилегающая территория захламлена. На территории находится свалка бытового мусора, лица без постоянного места жительства ночуют на территории объекта и жгут костры. Любой желающий может попасть внутрь объекта, что может привести к чрезвычайной ситуации с возникновением угрозы жизни, здоровью людей. Здание находится без отопления, крыши, агрессивное воздействие окружающей среды (атмосферных осадков) ведёт к разрушению объекта культурного наследия.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 6 ноября 2015 года заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в отношении ООО "Агросоюз" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и квалифицированы по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2-5); уставом ООО "Агросоюз" (л.д. 6-7); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о собственности ООО "Агросоюз" объекта культурного наследия (л.д. 8-9); свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе ООО "Агросоюз" серия 34 N " ... " (л.д. 10); свидетельством о государственной регистрации ООО "Агросоюз" (л.д. 11); приказом N " ... " по ООО "Агросоюз" (л.д. 12); объяснением директора ООО "Агросоюз" Т.Д.Г. от 06 ноября 2015 года (л.д. 15); Постановлением Волгоградской областной Думы N " ... " от 05 июня 1997 года "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" (л.д. 16); актом проверки состояния объектов культурного наследия регионального значения от 25 сентября 2015 года с фотоматериалом (л.д. 17-26); паспортом и учётной карточкой объекта культурного наследий (л.д. 31-37), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО "Агросоюз" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в числе доказательств заключения специалистов для определения состояния объекта и его ухудшения, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не ставит под сомнение вывод судебной инстанции о виновности Общества, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

При этом ссылка в жалобе на нарушение положений ГПК РФ, неправомерна, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе доводы о том, что Обществу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, суд отказал Обществу в ходатайстве, поэтому лишил его возможности предоставить аргументы и доказательства в свою защиту, суд признаёт несостоятельным поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства, которые предусмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не дают оснований полагать, что право юридического лица на судебную защиту было нарушено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, что отражено в постановлении суда.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Агросоюз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Агросоюз" в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО "Агросоюз" Т.Д.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз", - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "