Определение Волгоградского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 07-81/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черничкина Владимира Александровича и ООО "Становское" на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года, которым жалоба Черничкина В.А. на постановления по делам об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

Черничкин В.А. являясь директором ООО "Становское" 25 ноября 2015 года подал в Нехаевский районный суд жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... " о привлечении Черничкина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; N " ... " о привлечении ООО "Становское" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; N " ... " о привлечении Черничкина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ; N " ... " о привлечении ООО "Становское" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Судьёй районного суда 27 ноября 2015 г. постановлено определение о возврате жалобы в связи с тем, что она была подана на четыре самостоятельных процессуальных решений должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области из них два в отношении ООО "Становское" и два в отношении Черничкина В.А., кроме этого жалоба подана с нарушением процессуального срока обжалования, при этом в ней не содержалось просьбы о его восстановлении, также к жалобе не приложены документы, подтверждающие подачу жалобы непосредственно юридическим лицом ООО "Становское", либо представителем данного юридического лица.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Черничкин В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника П.А.В., поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено положение, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропуск по неуважительной причине срока обжалования постановления не даёт правовых оснований для рассмотрения жалобы на постановление по существу.

Вопрос о возможности принятия дела об административном правонарушении к производству суда рассматривается судьёй в порядке статьи 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй; обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Системный анализ выше приведённых норм свидетельствует о том, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путём подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а поверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме того, в резолютивной части жалобы не конкретизированы требования предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Черничкина В.А. на представительство интересов юридического лица ООО "Становское".

Более того, как следует из материалов дела представленных в районный суд, указанные постановления в отношении Черничкина В.А. и ООО "Становское" были вынесены 25 августа 2015 года.

Жалоба поступила в суд 25 ноября 2015 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Нехаевского районного суда Волгоградской области (л.д. 1), т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подачи жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Черничкина В.А. на постановления по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... " о привлечении Черничкина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; N " ... " о привлечении ООО "Становское" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; N " ... " о привлечении Черничкина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ; N " ... " о привлечении ООО "Становское" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно была возвращена жалоба заявителю.

Учитывая данные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, возвращение жалобы не препятствует Черничкину В.А. устранив недостатки, повторно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Поскольку в данном случае пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен, вынесенное судьёй районного суда определение о возвращении жалобы не нарушает прав заявителя и не лишает его права на защиту.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Черничкина Владимира Александровича и ООО "Становское" оставить без удовлетворения.

Определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года, которым жалоба Черничкина В.А. на постановления по делам об административных правонарушениях возвращена заявителю,

- оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "