Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черничкина Владимира Александровича и ООО "Становское" на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года, которым жалоба Черничкина В.А. на постановления по делам об административных правонарушениях возвращена заявителю,
установил:
Черничкин В.А. являясь директором ООО "Становское" 25 ноября 2015 года подал в Нехаевский районный суд жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... " о привлечении Черничкина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; N " ... " о привлечении ООО "Становское" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; N " ... " о привлечении Черничкина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ; N " ... " о привлечении ООО "Становское" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Судьёй районного суда 27 ноября 2015 г. постановлено определение о возврате жалобы в связи с тем, что она была подана на четыре самостоятельных процессуальных решений должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области из них два в отношении ООО "Становское" и два в отношении Черничкина В.А., кроме этого жалоба подана с нарушением процессуального срока обжалования, при этом в ней не содержалось просьбы о его восстановлении, также к жалобе не приложены документы, подтверждающие подачу жалобы непосредственно юридическим лицом ООО "Становское", либо представителем данного юридического лица.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Черничкин В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника П.А.В., поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.
Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено положение, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропуск по неуважительной причине срока обжалования постановления не даёт правовых оснований для рассмотрения жалобы на постановление по существу.
Вопрос о возможности принятия дела об административном правонарушении к производству суда рассматривается судьёй в порядке статьи 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению жалобы.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй; обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.
Системный анализ выше приведённых норм свидетельствует о том, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путём подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а поверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Кроме того, в резолютивной части жалобы не конкретизированы требования предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Черничкина В.А. на представительство интересов юридического лица ООО "Становское".
Более того, как следует из материалов дела представленных в районный суд, указанные постановления в отношении Черничкина В.А. и ООО "Становское" были вынесены 25 августа 2015 года.
Жалоба поступила в суд 25 ноября 2015 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Нехаевского районного суда Волгоградской области (л.д. 1), т.е. за пределами срока, ус
