Решение Волгоградского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 07-88/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора " ... " Воропаева С.И. по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А. на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ директор " ... " Воропаев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и назначенное обществу наказание в виде штрафа было заменено на предупреждение.

В жалобе в областной суд государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ просит его отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечить безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. Так, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлений технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, недопущении к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок Государственной инспекцией труда в Волгоградской области на 2015 год, согласованного с Прокуратурой Волгоградской области, на основании распоряжения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем юридическим лицом - " ... " были допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и возникновения материального ущерба, а именно:

1. " ... " не обеспечена разработка программ первичного инструктажа по охране труда для водителя, электромонтажника, сварщика, слесаря-сантехника, облицовщика-плиточника, штукатура с учетом правил и норм по охране труда. Представленная в ходе проверки единая программа первичного инструктажа не соответствует требованию п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90.

Нарушены п.7.2.2, ГОСТ 12.0.004-90 "ССБТ. Организация обучения безопасности труда", п. 2.1.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", абз. 8 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

2. " ... " в связи с отсутствием программы первичного инструктажа для водителя, электромонтажника, сварщика, слесаря-сантехника, плиточника, штукатура, не обеспечено проведение повторного инструктажа у следующих работников: плиточника - А.С.Ф., сварщика - К.В.С., водителей - М.В.Ж., Е.С.В., штукатура - В.А.В., В.С.А., слесаря- сантехника - Д.Е.И., электромонтажника - К.С.Б.

Нарушен Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 181н "Об утверждении типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков", ч. 2 ст. 226 ТК РФ.

3. " ... " не обеспечена своевременная стирка и сушка средств индивидуальной защиты работников. В ходе проведения проверки в " ... " средств, обеспечивающих стирку, сушку и индивидуальной защиты работников на территории работодателя не обнаружено, договор на проведение стирки и сушки средств индивидуальной защиты не представлен.

Нарушен п. 30 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", ст.221 Трудового Кодекса РФ.

4. " ... "" в трудовых договорах водителей - М.В.Ж., Е.С.В., сварщика - К.В.С., плотника - А.С.Ф. не обеспечено указание норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочих местах работников. Данное нарушение подтверждается копиями трудовых договоров от N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение подтверждается копией трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушен п. 9 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н (ред. от 07.02.2013), ст.ст. 57, 212 ТК РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа директор " ... " Воропаев С.И. первоначально был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей районного суда указанное административное наказание было окончательно изменено на предупреждение.

Полагаю, что административное наказание " ... " окончательно назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Выводы, в соответствии с которыми судья районного суда пришла к выводу о возможности смягчения наказания лицу, впервые привлекаемому к административной ответственности, достаточно мотивированы.

Утверждения должностного лица административного органа о неполноте исследования судьей доказательств по делу и недостаточном выяснении всех обстоятельств дела являются надуманными.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы представителя административного органа о мягкости окончательно назначенного наказания не свидетельствуют о допущенных судьёй районного суда нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора " ... " Воропаева С.И. оставить без изменений, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Д.А. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

" ... "

" ... "

" ... "