Решение Волгоградского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 07-97/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагиева Руслана Оруджовича по его жалобе на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N " ... " от 02 сентября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N " ... " от 02 сентября 2015 года Нагиев Руслан Оруджович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Нагиев Р.О. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба Нагиева Р.О. без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Нагиев Р.О. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

При этом, на основании части 3 той же статьи превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником (владельцем) которого является Нагиев Р.О., превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... ", двигаясь со скоростью " ... " при разрешенной " ... ", чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

При этом, как следует из материалов дела, ранее Нагиев Р.О. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по которому до настоящего времени не исполнено.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ) требованиями КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

При таких данных утверждения Нагиева Р.О. о том, что постановление подлежит отмене, поскольку оно было вынесено без его участия и он не был извещен о дате и времени рассмотрении его дела, являются надуманными и по существу противоречат нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы Нагиева Р.О. о несоответствии прибора КРИС-П установленному ГОСТу, об установлении данного прибора не по правилам и не аттестованными сотрудниками ГИБДД также являются необоснованными и не подтверждены никакими доказательствами, которые в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ Нагиев Р.О. обязан был представить в суд либо ходатайствовать перед судом об их истребовании.

Остальные доводы жалобы Нагиева Р.О. уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и по существу направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей вынесено обоснованное и законное решение и нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N " ... " от 02 сентября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагиева Руслана Оруджовича оставить без изменения, а жалобу Нагиева Руслана Оруджовича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын