Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-148/2016

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Епифановой А.Н.,

судей

Аткиной Н.В., Булычева П.Г.,

при секретаре

Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Горбуновой И.В.,

защитника -адвоката

Назаренко Г.И., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колескиной Т.Я. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, которым

Жарков И. Г., родившийся " ... "

осуждён к лишению свободы по:

п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у фио1 на срок 2 года 6 месяцев,

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио1 на срок 1 год 6 месяцев,

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио2 на срок 1 год 6 месяцев,

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио3 на срок 1 год 6 месяцев,

п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у фио3 на срок 3 года,

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио4 на срок 1 год 6 месяцев,

ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у фио5 на срок 1 год 6 месяцев,

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио6 на срок 1 год 6 месяцев,

ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля у фио7 на срок 1 год,

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио8 на срок 1 год 6 месяцев,

ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у фио9) на срок 1 год,

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио10 к обязательным работам на срок 200 часов,

ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду хищения документов у фио11.) к штрафу в размере N " ... " рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год равными частями в размере N " ... " рублей N " ... " копеек ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, окончательно назначено Жаркову И.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере N " ... " рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год равными частями в размере N " ... " рублей N " ... " копеек ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Жаркову И.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением определённых обязанностей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Сушко Е.Н., родившийся " ... "

осуждён к лишения свободы по:

п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у фио12 на срок 3 года,

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио13 на срок 1 год 6 месяцев,

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио14 на срок 1 год 6 месяцев,

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио15 на срок 1 год 6 месяцев,

п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у фио16 на срок 3 года,

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио17 на срок 1 год 6 месяцев,

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио18 на срок 1 год 6 месяцев,

ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у фио19 на срок 1 год.

ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду хищения документов у ФИО29 к штрафу в размере N " ... " рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год равными частями в размере N " ... " рублей N " ... " копеек ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сушко Е.Н. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере N " ... " рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год равными частями в размере N " ... " рублей N " ... " копеек ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Сушко Е.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением определённых обязанностей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Колескиной Т.Я. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Назаренко И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Жарков И.Г. признан виновным в пяти кражах, совершённых группой лиц, по предварительному сговору; двух угонах, то есть неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на неправомерное завладение автомобилем; в краже чужого имущества; в покушении на кражу, совершённом группой лиц по предварительному сговору; в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Сушко Е.Н. признан виновным в пяти кражах, совершённых группой лиц, по предварительному сговору; двух угонах, то есть неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в покушении на кражу, совершённом группой лиц по предварительному сговору; в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены Жарковым И.Г. и Сушко Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " минут Жарков И.Г. совместно с Сушко Е.Н., находясь возле "адрес" в "адрес", увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак N " ... " и договорились о совершении угона данного автомобиля. Действуя совместно и согласованно, Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. через незапертые передние двери проникли в указанный автомобиль, принадлежащий фио21 где Сушко Е.Н. сломал коробку замка зажигания, путем замыкания проводов под рулевой колонкой пытался завести двигатель автомобиля, а Жарков И.Г. стал толкать автомобиль. После чего совместными усилиями подсудимые привели в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и совершили на нём поездку от двора вышеуказанного дома к дому "адрес" по "адрес", где автомобиль заглох, а Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. не смогли продолжить движение.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Сушко Е.Н. и Жарков И.Г., проезжая на ранее угнанном автомобиле ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Сушко Е.Н., по "адрес", увидели стоящий рядом с домом N " ... " автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий фио22 и договорились о совместном хищении ценного имущества из указанного автомобиля. Во исполнение задуманного Жарков И.Г. и Сушко Е.Н., оставив на краю улицы ранее угнанный автомобиль, подошли к автомобилю ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N " ... ", Жарков И.Г. разбил стекло водительской двери, открыл переднюю водительскую дверь, после чего Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили автомагнитолу "Mystеry MAR-979UС (V1М01)", стоимостью N " ... " рублей, принадлежащую фио23., причинив ему материальный ущерб на общую сумму N " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " часа Жарков И.Г. и Сушко Е.Н., проходя мимо "адрес" в "адрес", увидели припаркованный напротив первого подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий фио24, и договорились о совместном хищении ценного имущества из вышеуказанного автомобиля. Исполняя задуманное, Сушко Е.Н. имеющейся при нём монеткой открыл водительскую дверь, после чего Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили автомагнитолу фирмы "SUPRA", стоимостью N " ... " рублей, автомагнитолу "Mystеry MAR-919U", стоимостью N " ... " рублей, принадлежащие фио25 с которыми скрылись, причинив материальный ущерб

фио24. и Сушко Е.Н., проходя мимо "адрес" в "адрес", увидели припаркованный напротив окон первого подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий фио26 и договорились о совместном хищении автомагнитолы из вышеуказанного автомобиля. Исполняя задуманное, Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. неустановленным способом открыли водительскую дверь, проникли в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитили автомагнитолу фирмы "Kenwood", стоимостью N " ... " рублей, принадлежащую фио27 причинив ей материальный ущерб на общую сумму N " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " минут Сушко Е.Н. и Жарков И.Г., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего фио28 после тайного хищения имущества договорились угнать данный автомобиль для осуществления на нем поездки. Исполняя задуманное, Сушко Е.Н., высвободив из-под кожуха рулевого управления контактную группу зажигания, путём замыкания проводов, пытался завести двигатель автомобиля, после чего Сушко Е.Н. выключил скорость, и указанный автомобиль, стоявший на горке, покатился вниз, в результате чего Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. совершили на нём поездку от вышеуказанного дома к дому к дому N " ... " по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ около N " ... " часов Жарков И.Г. и Сушко Е.Н., проходя по "адрес" в "адрес", вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из какого-либо автомобиля. Около N " ... " минут возле "адрес" в "адрес" они увидели автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий ФИО30 Жарков И.Г. имеющейся при себе отвёрткой открыл водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, а Сушко Е.Н., оставаясь около автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. Жарков И.Г. из передней панели указанного автомобиля извлёк принадлежащую фио35 автомагнитолу фирмы "Mystery", серийный номер MAR818000781, с пультом дистанционного управления, стоимостью N " ... " рублей, и флеш-картой, объемом памяти 8 Гб, стоимостью N " ... " рублей, с которыми они скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму N " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " минут после совершения кражи из автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего фио35, Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. решили похитить паспорт и другие важные личные документы фио35 с целью получения в последующем вознаграждения от последнего за возвращение указанных документов. Реализуя задуманное, Жарков И.Г. достал из подлокотника автомобиля портмоне, в котором находились принадлежащие фио35 важные документы: паспорт гражданина РФ на имя фио35, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя фио35, паспорт транспортного средства на прицеп, водительское удостоверение категории "В" на имя фио35, свидетельство о регистрации ТС на прицеп, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ГАЗ-3102, регистрационный знак N " ... " с которыми подсудимые скрылись с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " минут Жарков И.Г. около "адрес" в "адрес" увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащий фио33, который решилугнать с целью осуществления на нём поездки. Реализуя возникший умысел, Жарков И.Г. имеющейся при нём монетой открыл замок водительской двери автомобиля, сел на водительское сидение и попытался завести двигатель автомобиля при помощи имеющейся при нём отвёртки и путём смыкания проводов контактной группы зажигания, от чего автомобиль, стоявший на горке, покатился вниз, в результате Жарков И.Г. совершил на нем поездку от вышеуказанного дома к дому к дому N " ... " по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " минут Жарков И.Г. во дворе "адрес" в "адрес" увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N " ... ", и решилсовершить тайное хищение ценного имущества. Имеющейся при нём монетой Жарков И.Г. открыл замок водительской двери указанного автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу "JVS" модели КD-Х 150, серийный N " ... ", стоимостью N " ... " рублей, в которой находилась флеш-карта в корпусе белого цвета, объемом памяти 8 Гб, стоимостью N " ... " рублей, принадлежащие фио34, после чего с места преступления скрылся, причинив фио34 значительный материальный ущерб на общую сумму N " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " час Жарков И.Г. во дворе "адрес" в "адрес" увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий фио40, который решилугнать с целью осуществления на нём поездки. Реализуя задуманное, Жарков И.Г. открыл монеткой замок водительской двери автомобиля, сел на водительское сидение и попытался завести двигатель указанного автомобиля путем неоднократного смыкания проводов контактной группы зажигания. Однако довести до конца свой преступный умысел Жарков И.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель указанного автомобиля не завёлся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " минут Жарков И.Г. увидел автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N " ... ", припаркованный напротив "адрес" "адрес" в "адрес", откуда решилтайно похитить автомагнитолу. Реализуя свой умысел, Жарков И.Г. через неплотно закрытую боковую форточку водительской двери автомобиля просунул руку, открыл замок двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу "Mystеry MAR-818U (V2L06)", серийный номер: МАR 818004169, стоимостью N " ... " рублей, принадлежащую фио43, после чего с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб фио43 на сумму N " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " часа Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. около "адрес" в "адрес" увидели припаркованный автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий фио41, и договорились о совместном хищении ценного имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. подошли к автомобилю. Сушко Е.Н. обеспечивал безопасность хищения соучастником, чтобы в случае появления людей предупредить последнего, а Жарков И.Г. рукой открыл боковую форточку пассажирской двери салона автомобиля, проник в него, откуда тайно похитил денежные средства в сумме N " ... " рублей, а с лобового стекла снял видеорегистратор МIО модели MiVue 526, серийный номер FEG43M00012, стоимостью N " ... " рублей, принадлежащие фио41 После чего Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. с места преступления скрылись, причинив фио41 материальный ущерб на общую сумму N " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " минут около "адрес" в "адрес" Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. увидели припаркованный автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащий фио42, и договорились о хищении автомагнитолы из автомобиля. Реализуя свой умысел, Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. подошли к автомобилю ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N " ... ", где, действуя согласно распределённым ролям Сушко Е.Н. наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить последнего, а Жарков И.Г. рукой открыл боковую форточку пассажирской двери салона автомобиля, проник в него, где пытался тайно похитить автомагнитолу "Elenberg", принадлежащую фио42 Однако Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не сумели найти указанную выше автомагнитолу в салоне автомобиля.

В судебном заседании подсудимые Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия потерпевших, защитников и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колескина Т.Я.просит приговор суда изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости; признать по эпизодам угона автомобиля фио36 и покушения на кражу имущества фио42 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жаркова И.Г., явку с повинной, наказание по данным эпизодам Жаркову И.Г. снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы и 10 месяцев лишения свободы соответственно, по совокупности приговоров наказание снизить Жаркову И.Г. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере N " ... " рублей, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания Жаркову И.Г. и Сушко Е.Н. ст. 73 УК РФ. Направить Жаркова И.Г. и Сушко Е.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В обосновании своих требований указала, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания следующие обстоятельства: осуждённый Жарков И.Г. совершил 13 умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, а Сушко Е.Н. - 9 умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, все преступления совершены осуждёнными в ночное время суток, Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. по месту жительства характеризуются посредственно, привлекались к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом. Отмечает, что назначенное осужденным наказание в виде условного осуждения является чрезмерно мягким и несправедливым. Кроме того, судом в нарушение п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ Жаркову И.Г. учтено смягчающее обстоятельство - явка с повинной по эпизоду покушения на хищение имущества фио36, однако такого преступления ему не вменялось. Указывает, что не признано смягчающим обстоятельством явка с повинной у Жаркова И.Г. по эпизоду угона автомобиля фио36

В суде апелляционной инстанции прокурор Горбунова И.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник осуждённых - адвокат Назаренко Г.И. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Жаркова И.Г. и Сушко Е.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Жаркову и Сушко Е.Н. разъяснены. При этом они поддержали своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласись Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Жарковым И.Г. по эпизоду угона автомобиля у фио36 по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у фио37 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО3 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО32 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля у ФИО32 по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у фио35 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения документов у фио35 по ч.2 ст.325 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля у фио33 по ч.1 ст.166 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у фио34 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля у фио40 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у фио43 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у фио41 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущества у фио42 по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УКРФ, и Сушко Е.Н. по эпизоду угона автомобиля у фио36 по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у фио37 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО3 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО32 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля у ФИО32 по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у фио35 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения документов у фио35 по ч.2 ст.325 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у фио41 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущества у фио42 по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается апелляционном представлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жаркова И.Г., судом обоснованно учтены по эпизодам преступлений в отношении потерпевших фио36, фио40 и фио41 явка с повинной, а также по преступлению в отношении фио41 добровольное возмещение ущерба, и по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и отсутствие тяжких последствий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сушко Е.Н., судом обоснованно учтены по эпизодам хищения имущества у фио41 и покушения на хищения имущества у фио42 явки с повинной, а по эпизоду хищения имущества у фио41 также добровольное возмещение ущерба, и по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и отсутствие тяжких последствий.

Судом также учтены данные о личности осуждённых Жаркова И.Г. и Сушко Е.Н., которые ранее не судимы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуются удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых Жаркова И.Г. и Сушко Е.Н. по эпизоду хищения документов у фио35, судом правильно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционного представления о том, что по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством фио36 без цели хищения судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание Жаркова И.Г. явка с повинной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из материалов дела, Жаркову И.Г. предъявлено обвинение в отношении фио36 только по факту угона транспортного средства. Поэтому указание в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной по факту хищения имущества у фио36 суд апелляционной инстанции расценивает как описку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жаркова И.Г., по эпизоду покушения на хищение имущества у фио42 - явку с повинной, в связи с чем назначенное Жаркову И.Г. наказание по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению до 10 месяцев лишения свободы. При этом также подлежит снижению и назначенное Жаркову И.Г. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления окончательное наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осуждённым Жаркову И.Г. и Сушко Е.Н. наказания по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не в полной мере соблюдён принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако при назначении Жаркову И.Г. и Сушко Е.Н. наказания суд в достаточной степени не учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их количество и обстоятельства их совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о назначении судом первой инстанции явно несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное условное наказание не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённых.

С учётом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Жаркову И.Г. и Сушко Е.Н. наказания, учитывая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Представленные стороной защиты в судебном заседании документы о состоянии здоровья осуждённого Сушко Е.Н и члена семьи Жаркова И.Г., а также с места учёбы Жаркова И.Г. и из центра занятости населения "адрес" о постановке на учёт Сушко Е.Н., не могут служить основанием к смягчению наказания осуждённым по следующим основаниям. Состояние здоровья осуждённых учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иные сведения, содержащиеся в других документах, не влекут снижение назначенного наказания и не могут являться основанием для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осуждённым Жаркову И.Г. и Сушко Е.Н. наказания.

В связи с тем, что совершённые Жаркову И.Г. и Сушко Е.Н. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений, ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы, то согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание они должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Жаркову И.Г. и Сушко Е.Н ... назначено наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента их фактического задержания.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года в отношении

Жаркова Ильи Геннадьевича и Сушко Е. Н. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание Жаркова И.Г. обстоятельства по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у фио42) - явку с повинной и снизить назначенное Жаркову И.Г. наказание по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жаркову И.Г. окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере N " ... " рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год равными частями в размере N " ... " рублей N " ... " копеек ежемесячно.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора ссылку на назначение Жаркову И.Г. и Сушко Е.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения осуждённым Жаркову И.Г. и Сушко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Назначить отбывание наказания осуждённым Жаркову И.Г. и Сушко Е.Н. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённым Жаркову И.Г. и Сушко Е.Н. исчислять с момента их фактического задержания.

В остальном приговор в отношении Жаркова И.Г. и Сушко Е.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Жарков И.Г. и Сушко Е.Н. под стражей не содержатся.