Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-390/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Башировой М.И.,

судей Лепилкиной Л.В. и Осадчего Я.А.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённой Нестеровой Т.Ю., участвующей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Барбарича В.Н., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционные жалобы осуждённых Нестеровой Т.Ю., Чернявской Е.А., адвоката Барбарича В.Н. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года, по которому

Нестерова Т. Ю., родившаяся " ... ", ранее не судимая,

осуждена:

по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов следующего дня, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чернявская Е. А., родившаяся " ... ", ранее судимая:

по приговору " ... ";

осуждена:

по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов следующего дня, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав пояснения осуждённой Нестеровой Т.Ю. и защитников - адвокатов Барбарича В.Н. и Бугаевой И.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Нестерова Т.Ю. и Чернявская Е.А., каждая, осуждены за убийство человека группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " часов Нестерова Т.Ю. и Чернявская Е.А. прибыли в домовладение матери Нестеровой Т.Ю. - Н., расположенное по "адрес" "адрес", и стали распивать спиртные напитки совместно с Н. и её сожителем Ж.

Примерно в N " ... " часа этого же дня Н. пригасила к себе в указанное домовладение проживающего по соседству В., после чего Чернявская Е.А., Нестерова Т.Ю., Н., Ж. и В. продолжили распивать спиртные напитки на кухне домовладения Н.

Спустя некоторое время Ж. и Н. ушли спать в соседнюю комнату. После чего между оставшимися на кухне указанного домовладения Чернявской Е.А. и Нестеровой Т.Ю., с одной стороны, и В., с другой стороны, на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у Нестеровой Т.Ю., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение В. телесных повреждений различной степени тяжести.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Нестерова Т.Ю., находясь в помещении кухни домовладения по пер. "адрес", "адрес", действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, толкнула В. со стула, отчего он упал на пол. После этого она нанесла ему не менее двух ударов ногой в область головы, причинив кровоподтёк мягких тканей левой периорбитальной области и кровоподтёк левой щёчной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Затем Нестерова Т.Ю. взяла находившийся на кухне нож с деревянной рукояткой и причинила им В. резаную рану по наружно-задней поверхности левого голеностопного сустава с повреждением сухожилий малоберцовых мышц левой голени, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Причинив данные повреждения, Нестерова Т.Ю. решилапродолжить свои преступные действия и совершить убийство В., используя в качестве орудия преступления находившийся в её руках кухонный нож с деревянной рукояткой, нанесла им не менее 22 ударов В. в область жизненно-важных органов: грудной клетки, брюшной полости, шеи, головы.

Чернявская Е.А., находившаяся всё это время в помещении кухни и наблюдавшая за происходящим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В. решилаприсоединиться к преступным действиям Нестеровой Т.Ю. и принять участие в убийстве В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в N " ... " минут, находясь в помещении кухни домовладения по пер. "адрес", "адрес", Чернявская Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В. и желая их наступления, действуя совместно и согласовано с Нестеровой Т.Ю. с общей целью совершения убийства, то есть группой лиц, используя в качестве орудия преступления находившийся на кухне нож с рукояткой из полимерного материала, нанесла им не менее 6 ударов В. в область жизненно-важных органов: грудной клетки, плеча и предплечья.

Смерть В. наступила на месте ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время в результате травматического шока тяжелой степени, являющегося осложнением полученных травм.

В судебном заседании Чернявская Е.А., Нестерова Т.Ю. вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Нестеровой Т.Ю. - адвокат Барбарич В.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что основу обвинения составляют показания Чернявской Е.А., Нестеровой Т.Ю. При этом, Чернявская Е.А. от своих первичных показаний, в которых она изобличает Нестерову Т.Ю., на предварительном следствии отказалась. Также в судебном заседании Чернявская Е.А. показала, что оговорила Нестерову Т.Ю. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая Нестерова Т.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении приговора не учёл заключение эксперта N " ... " N " ... ", согласно которому на клинке ножа с деревянной рукояткой, колготках, платье, принадлежащих Чернявской, выявлены следы крови В. Её же отпечатков пальцев и других доказательств, подтверждающих её причастность к убийству В., на месте совершения преступления обнаружено не было. Кроме того, отмечает, что доводы суда о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, опровергаются медицинским освидетельствованием, согласно которому у неё не было обнаружено алкоголя. Считает экспертизу N " ... "э недопустимым доказательством, поскольку она основана на предположениях. Обращает внимание, что очевидцев данного преступления не имеется, и в основу обвинительного заключения положены показания Чернявской, которая свои показания неоднократно меняла и оговаривала её. Указывает, что она не наносила ударов ножом потерпевшему, в отличие от Чернявской, которая написала явку с повинной, но которая не была принята сотрудниками правоохранительных органов. Считает показания Чернявской ложными ввиду её психического расстройства, наличия заболевания ( " ... "). Просит обвинительный приговор в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая Чернявская Е.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку вину в совершённом преступлении она признала, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжёлое заболевание ( " ... "), что суд не учёл. Кроме того, суд не принял во внимание при назначении наказания наличие у неё психического расстройства и противоправное поведение потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии от 24 апреля 2015 года к приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что рассмотрение данного преступления неверно отнесено к подсудности Фроловского городского суда, в связи с чем нарушены её права на справедливое разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом. Просит приговор в отношении неё изменить, снизить назначенное наказание либо приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение по подсудности.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осуждённых Нестеровой Т.Ю., Чернявской Е.А., адвоката Барбарича В.Н. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых Нестеровой Т.Ю., Чернявской Е.А., адвоката Барбарича В.Н., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Нестеровой Т.Ю. и Чернявской Е.А. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность Нестеровой Т.Ю. и Чернявской Е.А. подтверждается собственными показаниями Чернявской Е.А., данными в ходе предварительного следствия. Согласно её показаниям ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Нестеровой Т.Ю., Н., В. и Ж. распивали спиртное. Ж. выпил пару стопок и ушёл спать. Нестерова Т.Ю. в грубой форме стала высказывать Н. претензии по поводу своего телефона, требовала, чтобы Н. отдала ей телефон, Н. говорила, что не брала телефон. В. стал возмущаться на Нестерову Т.Ю. Затем Н. вышла из кухни, в этот момент Нестерова Т.Ю. кинулась на В., свалила его со стула и начала избивать ногами, нанесла несколько ударов в область лица В. В этот момент на кухню зашла Н. Когда между Нестеровой Т.Ю. и В. произошёл конфликт, последний упал на пол и лежал головой в сторону входной двери из коридора в кухню. Нестерова Т.Ю. одним движением ножа порезала ногу В. в области щиколотки, после чего сразу полилась сильная кровь. В этот момент прибежала Н., и они полотенцем перетянули ногу В., вокруг него была лужа крови. В этот момент Нестерова Т.Ю. встала со стула и стала наносить удары тем же ножом сверху вниз по туловищу В., держала нож в правой руке лезвием вниз. Она (Чернявская) начала кричать, взяла нож с чёрной ручкой и воткнула В. в плечо, в область лопатки нанесла не более трёх ударов, один раз промахнулась. Перед тем, как она схватила нож с чёрной ручкой, который лежал рядом на столе или на полу, она пыталась поднять В., он не вставал, но подавал признаки жизни. Она нанесла эти удары ножом, когда пыталась его перевернуть и поднять. Она не знает, с какой силой наносила удары ножом В., так как была в сильном опьянении. В том момент она не понимала, что делать и предложила Нестеровой Т.Ю. выбросить ножи, так как испугалась за неё. Нестерова Т.Ю. нанесла В. удары ножом в грудь, в тело, но не ниже пояса. Она подняла с пола нож с чёрной ручкой, которым она наносила удары, Нестерова Т.Ю. отдала нож с коричневой ручкой, которым наносила удары, она (Чернявская) взяла эти ножи, не вытирала и положила их во внутренний карман своей шубы. Она и Нестерова Т.Ю. на такси поехали к её отцу Ч. Там она бросила ножи в столб забора домовладения её отца и пошла следом за Нестеровой Т.Ю.

Данные показания Чернявская Е.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где показала как она и Нестерова Т.Ю. наносили удары потерпевшему ( " ... ").

Свидетель Ж. показал, что он проживает с сожительницей Н. по пер. "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " часов к ним домой приехала Нестерова Т.Ю. вместе со своей подружкой Чернявской Е., они находились в состоянии алкогольного опьянения и привезли бутылку коньяка. Они разместились на кухне за столом, и распили коньяк. Примерно в " ... " минут он принёс от соседки бутылку самогона объёмом 1 литр, он выпил несколько рюмок и ушёл в дальнюю комнату. Примерно в " ... " минут он проснулся и вышел на кухню, там находились Чернявская Е.А. и Нестерова Т.Ю., Н. не было. Примерно через 5-10 минут пришли Н. и В. и принесли 1,5 литровую бутылку самогона. Он выпил несколько рюмок самогона и снова ушёл спать в дальнюю комнату дома. Он слышал, как на кухне в это время между Чернявской Е.А., Нестеровой Т.Ю. и В. происходит конфликт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " минут он проснулся и вышел на кухню, там никого не было, а на полу лежал человек, укрытый простынёй. Откинув простыню, он увидел, что это был В. с множественными резаными ранами и кровью, который не подавал признаков жизни. На полу возле серванта лежал кусок тряпки, пропитанной кровью. Он обнаружил исчезновение с кухни двух ножей: с деревянной рукоятью коричневого цвета длиной коло 30 см, с пластмассовой рукоятью чёрного цвета, с одной стороны которого она была сломана. После этого он вызвал сотрудников правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, она проживает вместе с сожителем Ж. по пер. "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " часов к ним домой приехали её дочь Нестерова Т.Ю. и Чернявская Е.А. и привезли бутылку коньяка. После чего она, Ж., Нестерова Т.Ю. и Чернявская Е.А. стали распивать коньяк. После того, как они допили коньяк, Ж. приобрёл у соседки одну бутылку самогона объёмом 1 литр и принёс домой, они распили самогон. Затем она пошла домой к соседу В., вместе с ним они приобрели у соседки одну бутылку самогона объёмом 1,5 литра. Примерно в " ... " часа она и В. пришли к ней домой. В доме на кухне она, Ж., Нестерова Т.Ю., Чернявская Е.А. и В. стали распивать самогон. В ходе употребления спиртного между Чернявской Е.А. и В. произошёл словесный конфликт. Ж. ушёл во вторую комнату смотреть телевизор, через некоторое время она ушла в первую комнату спать, так как не хотела участвовать в ссоре. Чернявская Е.А. оскорбляла В. грубой нецензурной бранью. Она проснулась от криков, выбежала на кухню и увидела посередине кухни лежащего на полу на спине В., на его теле были множественные ножевые ранения, тело было в крови. Напротив В. находились Чернявская Е.А. и Нестерова Т.Ю.

Свидетель С. показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ГУР МО МВД России " " ... " В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе оперативно-следственной группы. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в дежурную часть поступило сообщение о том, что в доме по пер. "адрес", "адрес" совершено убийство. Он вместе с другими сотрудниками полиции и сотрудником "скорой помощи" приехали по указанному адресу. В первой комнате дома находился труп мужчины, которым оказался В., он лежал головой к входной двери, накрыт простынью. В следующей комнате дома они обнаружили спящую женщину с ребёнком, в дальней комнате спал мужчина, это были Н. и Ж. Они разбудили их, те ничего не могли пояснить, только сообщили, что в доме кроме них присутствовали Чернявская Е.А. и Нестерова Т.Ю. На Н. были надеты серые вязаные штаны, на них в области колен имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Через некоторое время в этот дом приехала Чернявская Е.А., после этого её доставили в отделение полиции. Другая группа сотрудников полиции доставила Нестерову Т.Ю. в отделение полиции. Чернявская Е.А. и Нестерова Т.Ю. пояснили, что всё произошло из-за того, что В. стал приставать к Нестеровой Т.Ю. Чернявская Е.А. сообщила им место, куда они спрятали ножи: в трубе, на которой крепится калитка забора домовладения отца Чернявской Е.А., расположенного по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник полиции М. приехали к дому отца Чернявской Е.А. и обнаружили и изъяли из трубы, на которой крепится калитка забора указанного домовладения, два кухонных ножа: один с коричневой деревянной ручкой, внешний вид второго ножа, он не помнит.

Аналогичные показания дали свидетели М1, Р.

Свидетель Е. показал, что он проживает по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около " ... " часов ночи он услышал стук в свою калитку, вышел на улицу и увидел Чернявскую Е.А. и Нестерову Т.Ю. Чернявская Е.А. сказала, что она пришла к своему отцу и попросила пройти в дом отца через его двор, он их не пустил. Они немного постояли возле калитки и ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, по их просьбе он участвовал в качестве понятого, в его присутствии из трубы калитки забора домовладения Ч. по "адрес" были изъяты два кухонных ножа: один с чёрной ручкой, другой с деревянной коричневой ручкой. Ножи упаковали, он расписался. Вторым понятым была его сестра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес" обнаружен труп В. (т " ... "

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к домовладению по "адрес", в правом столбе калитки обнаружены и изъяты два ножа: один с деревянной рукоятью, второй с рукоятью из полимерного материала ( " ... ").

По заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ смерть В. наступила от травматического шока, который явился осложнением от полученных травм. Потерпевшему было причинено 31 травматическое воздействие. После причинения телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать какие-либо активные действия в ограниченном объёме в течение непродолжительного промежутка времени, равному от нескольких минут до нескольких десятков минут. На момент смерти В. находился в алкогольном опьянении тяжелой степени - наличие этилового алкоголя в крови в концентрации 4,20 промилле, в моче 4,16 промилле. При исследовании трупа В. каких-либо следов, указывающих на возможное волочение трупа, не обнаружено ( " ... ").

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗ " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные раны под N " ... ", N " ... " на участках кожи с трупа В. являются колото-резаными и образовались от пятнадцатикратного воздействия однолезвийного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), у которого: близкое к затупленному острие; обушок П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной на разных уровнях погружения от 0,7 мм до 1 мм, с умеренно выраженными рассекающими свойствами ребер; лезвие около средней степени остроты; ширина клинка на разных уровнях погружения его в тело потерпевшего около 7-27 мм.

Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа N " ... ", что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или клинком со схожими следообразующими свойствами) данных колото-резаных ран.

Исследованные раны N " ... ", N " ... " на участках кожи с трупа В. являются колото-резаными и образовались от четырехкратного воздействия другого однолезвийного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), у которого: обушок П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной на разных уровнях погружения от 1,2 мм до 1,7 мм, с умеренно выраженными рассекающими свойствами ребер; выраженное острие; лезвие около средней степени остроты; ширина клинка на разных уровнях погружения его в тело потерпевшего около 30-40 мм.

Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа N " ... ", что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или клинком со схожими следообразующими свойствами) данных колото-резаных ран.

Исследованные раны N " ... ", N " ... " на участках кожи с трупа В. являются резаными. Механизм их образования связан с четырехкратным воздействием предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущими свойствами, имеющим (имеющих) режущую кромку, острота которой около средней степени. Таким предметом мог быть как клинок ножа N " ... ", так и клинок ножа N " ... " (или клинок со схожими следообразующими свойствами).

В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при условии того, что он был обращён местами выявленных повреждений к орудию (орудиям) травмы.

Нож N " ... " промышленного изготовления, хозяйственно-бытового назначения, состоит из рукоятки и клинка, рукоятка изготовлена из дерева светло-коричневого цвета. Нож N " ... " промышленного изготовления, состоит из рукоятки и клинка, рукоятка изготовлена из чёрного полимерного материала, на левой стороне клинка отсутствует часть рукоятки (т " ... ").

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Нестеровой Т.Ю. и Чернявской Е.А., правильно квалифицировав их действия по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых и защитника суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобах, судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Правовая оценка действиям осуждённых судом дана правильно, поскольку обстоятельства совершения преступления, а также характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, причинённых потерпевшему, свидетельствуют о прямом умысле Нестеровой Т.Ю. и Чернявской Е.А. на лишение жизни В.

Оснований считать, что осуждённая Нестерова Т.Ю. не причастна к данному преступлению, не имеется.

Так, судом тщательно проверялся довод Нестеровой Т.Ю. о невиновности, однако своего подтверждения не нашёл и отвергнут по основаниям, подробно изложенным в приговоре суда.

Доводы о недостоверности первоначальных показаний Чернявской Е.А. также несостоятельны, поскольку данные показания были даны ею в присутствии адвоката, каких-либо замечаний в протоколы допросов ею не вносились, недозволенные методы ведения следствия к ней не применялись.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.

Лишён оснований и довод осуждённой Нестеровой Т.Ю. об оговоре, поскольку он опровергнут всеми исследованными доказательствами.

Материалами дела также не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Нестеровой Т.Ю. в приговоре суда доказана, оснований для отмены состоявшегося в отношении неё приговора обвинительного и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осуждённой Чернявской Е.А. в части суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования о соразмерности и справедливости наказания судом соблюдены, требования ст.6, 60 и 61 УК РФ выполнены.

Несостоятелен и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии от 24 апреля 2015 года по приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, по данному приговору Чернявская Е.А. была осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Фроловского городского суда "адрес" от 4 марта 2013 года условное осуждение было отменено, и Чернявская Е.А. направлена в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного указанным приговором суда.

Согласно п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" действие данного постановления не распространяется на осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" к таким нарушителям, помимо прочих, относятся осуждённые, которым наказание, не связанное с лишением свободы за злостное уклонение от отбывания наказания заменено лишением свободы.

Принимая во внимание, что Чернявская Е.А. за нарушение порядка отбывания наказания была направлена в места лишения свободы, она является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что исключает возможность применения к ней амнистии по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Лишены также оснований и доводы апелляционной жалобы осуждённой Чернявской Е.А. о нарушении судом требований подсудности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 210 частью четвертой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Принимая во внимание, что согласно ст.57, 59 УК РФ пожизненное лишение свободы или смертная казнь женщинам не применяются, дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, согласно ч.2 ст.31 УПК РФ подлежат рассмотрению районному суду (в данном случае Фроловскому городскому суду "адрес").

Ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей было разрешено судом при назначении дела к слушанию. С мотивировкой отказа в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции соглашается.

Других ходатайств, касающихся подсудности и порядка рассмотрения уголовного дела осуждёнными не заявлялось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осуждённых Нестеровой Т.Ю., Чернявской Е.А. и защитника Барбарича В.Н. - неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года в отношении

Нестеровой Т. Ю. и Чернявской Е. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитника Барбарича В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Нестерова Т.Ю., Чернявская Е.А. содержатся в "адрес".