Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. в лице представителя Т.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к Г., Ж.П. о признании договора дарения недействительным.

С Ж. в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

УСТАНОВИЛА:

Ж.П., Ж.Г. и Ж. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации под N " ... ", на праве совместной собственности принадлежала четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В последующем, в связи со смертью Ж.Г. были определены доли участников общей собственности на данную квартиру, в том числе доля умершего, которая перешла по наследству к Ж.П., в результате чего ее доля увеличилась и в соответствии с выпиской из ЕГРП стала составлять 2/3 (л.д.36).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ж.П. распорядилась указанной долей, подарив ее Г.

Право собственности Г. на вышеуказанную долю в установленном порядке зарегистрировано 25 февраля 2010 года Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Полагая, что указанная сделка, о которой ему стало известно только в феврале 2015 года при обращении в Управляющую компанию ООО "МПЖХ", подлежит признанию недействительной, поскольку он, как участник долевой собственности, не давал своего согласия, Ж. обратился в суд с иском к Г. и Ж.П. о признании договора дарения недействительным.

По мнению истца, договор дарения является недействительной сделкой, поскольку Ж.П. и Г., не сообщив о намерении заключить договор дарения и о регистрации сделки, нарушили тем самым пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, пункт 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности допускается по согласию всех участников совместной собственности.

Также указал, что Г. фактически не приняла дар, поскольку с 2010 года на настоящее время не несет бремя содержания своего имущества, не оплачивает коммунальные платежи, до 2015 года не переоформила лицевые счета в управляющей компании, не приняла участие в расходах по улучшению условий проживания в жилом помещении.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор дарения 2/3 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Ж.П. и Г., недействительным.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ж. в лице своего представителя по доверенности Т., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ж., Г. Ж.П., представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ж. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г. - В. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывая, что отчуждение доли было произведено Ж.П. без его согласия, сослался на положения статьи 253 и части 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ж.П. являлась участником не общей совместной, а общей долевой собственности и произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли, поэтому получение разрешения от других участников долевой собственности, в частности от истца Ж., для заключения договора дарения 2/3 доли квартиры не требовалось, вследствие чего оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

Положениями части 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки.

Однако при совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не применяются.

Из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находилась у Ж. и Ж.П. в долевой собственности по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.П. и Г. был совершен договор дарения, т.е. безвозмездная сделка.

Поскольку 2/3 доли в квартире была подарена Ж.П., возмездного ее отчуждения не было, соблюдения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого истцом договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

Также нельзя признать обоснованной ссылку истца на несоблюдение ответчиками при заключении оспариваемого договора правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации

Названной правовой нормой предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество (квартира) в общей совместной собственности не находилось, а находилось и находится в настоящее время в общей долевой собственности, согласия истца на дарение 2/3 доли не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Реализация Ж.П. своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, путем дарения доли квартиры не может расцениваться как нарушение прав Ж.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в совместной собственности отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра перехода прав на недвижимое имущество и следок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20 августа 2015 года на л.д. 36.

Ссылка в жалобе на то, что Ж. фактически принял наследство после смерти отца Ж.Г., нес расходы по содержанию спорной квартирой, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как при вынесении решения судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен закон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ж.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. в лице представителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: