Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Веркошанской Т.А., судей: Торшиной С.А., Волковой И.А. при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО " " ... "" (далее ОАО " " ... ""), ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года, которым взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере " ... " рублей,

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав объяснения представителя истцов ФИО1., ФИО2. - ФИО5, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1., ФИО2. обратились в суд с иском к ОАО " " ... "", ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " " ... ", принадлежащим на праве собственности ФИО4., совершено дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного происшествия причинены механические повреждения автомашине " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей на праве собственности ФИО1. В момент столкновения указанным транспортным средством управлял ФИО2., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составляет " ... " рублей.

В этой связи истцы просили взыскать в их пользу солидарно с ОАО " " ... "", ФИО4., ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, а также в пользу ФИО2 с ФИО4., ФИО3 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года исковые требования ФИО1., ФИО2 к ОАО " " ... "", ФИО3, ФИО4 Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2. в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1., ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу пункта 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 79 километре автомобильной трассы " " ... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности ФИО4., водителя ФИО7, управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и водителя ФИО2., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащим на праве собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением судьи Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытой " ... " Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее трёх недель.

Установив, что ФИО2. причинены телесные повреждения источником повышенной опасности в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль, переживания и взыскал с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

По-мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 - ФИО5 о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 основаны на неверном толковании закона.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу телесных повреждений, указанным автомобилем управлял водитель ФИО3 Поскольку водитель ФИО3, управляя транспортным средством на законном основании, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся владельцем источника повышенной опасности, то именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему морального вреда. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.А. Торшина