Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Горкушенко Т.А.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к " ... ", " ... ", " ... "", " ... ", " ... "", " ... " о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе " ... ""

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя администрации Волгограда - " ... ", представителя " ... " - " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя " ... " - " ... ", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском к " ... ", " ... ", " ... "" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем " " ... "", государственный регистрационный " " ... "" и совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде ямы длиной 2,80 м, шириной 1,9 м, глубиной 0,2 м., несоответствующей требованиям ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. На момент аварии, ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в " ... "" для проведения независимой экспертизы автомобиля " " ... "", государственный регистрационный " " ... "", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 361 702 рубля.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд установить надлежащего ответчика по делу и взыскать в пользу " ... " в счет возмещения ущерба сумму в размере 150 271 рубль, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 240 рублей, за заключение специалиста N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, за землеустроительную экспертизу в размере 22 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с " ... "" в пользу " ... " взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 80910 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за нотариально оформленную доверенность в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 240 рублей, расходы, связанные с изготовлением заключения специалиста N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 500 рублей, а всего 140650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " ... "" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к " ... "" отказать в полном объеме.

В поступивших возражениях " ... " просит апелляционную жалобу оставить без изменения, а решение суда без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " является собственником автомобиля " " ... "", государственный регистрационный " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут " ... " управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный номер " " ... "", двигался по "адрес" и совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде ямы длиной 2,80 м, шириной 1,9 м, глубиной 0,2 м. В результате попадания автомобиля в выбоину, не обозначенную соответствующими предупреждающими знаками, автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, левый порог, рычаг передний левый передний нижний, кулак поворотный передний левый, стойка передняя левая, подрамник передний, рычаг передний левый средний.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, следует, что в отношении водителя " ... " дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с выявленными недостатками в содержании дороги, инспектором дорожно - постовой службы ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы были установлены точные картографические (географические) координаты контура засыпанной гравием неровности на дороге, расположенной на участке земли при выезде из двора на "адрес" через арку, расположенную между домами N " ... " и N " ... "" по "адрес". На дату ДД.ММ.ГГГГ ямы (выбоины) на месте обнаружено не было. Местонахождение предполагаемой ямы (выбоины) находится на землях кадастрового квартала " ... ", на землях общего пользования г. Волгограда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля " ... ", государственный регистрационный " " ... " полученные в результате наезда на яму в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам, отраженным в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в части указанной в исследовании по вопросу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный регистрационный " " ... "", с учетом физического износа запасных частей, составляет 80 901 рубль, без учета износа запасных частей составляет 131 476 рублей.

Каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд правомерно принял в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанный отчет независимой оценки.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года N 14-р создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания ( " ... ").

Согласно пункту 1.3. Устава учредителем Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, является муниципальное образование Волгоград. Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Устава " ... "" учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

Следовательно, именно " ... "", являясь муниципальным заказчиком, определяет перечень улиц и дорог для их содержания и ремонта, выдает задание подрядной организации на их ремонт.

Из материалов дела, что в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состояние а автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания между " ... "", и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (подрядчика) заключен муниципальный контракт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно " ... "", являясь муниципальным заказчиком, определяет перечень улиц и дорог для их содержания и ремонта, выдает задание подрядной организации на их ремонт.

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения условий для бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами Волгограда по поручению муниципального заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 4-м квартале 2014 года, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, общей протяженностью 687, 999 км, в том числе дорог по "адрес", в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов.

Постановлением Главы Волгограда от 22 декабря 2009 года N 3391 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления изъято муниципальное имущество - дорога по "адрес".

Согласно договору хранения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания") на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29 декабря 2009 года N 1033р "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и исключения его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" ДМИ администрации Волгограда передано МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" на хранение имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе дорога по "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является " ... "", осуществляющий деятельность по содержанию автомобильной дороги, который не обеспечил надлежащее состояние дороги соответствующей установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального вреда.

Таким образом, суд обоснованно с учетом проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы взыскал с " ... "" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 901 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом причинно-следственной связи между бездействием " ... "" и причинение ущерба " ... ", не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взысканных с " ... "" в пользу " ... " и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования " ... " судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 55 %, от заявленных требований, то взыскание судебных расходов подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела " ... " понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 240 рублей, за заключение специалиста N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, за землеустроительную экспертизу в размере 22 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 500 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с " ... "" в пользу " ... " пропорционально удовлетворенным требованиям (55%), а именно: по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 550 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 132 рубля, расходы за заключение специалиста N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 рублей, расходы по оплате за землеустроительную экспертизу в размере 12 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Волгоградский центр экспертиз". Расходы связанные с её проведением были возложены на " ... "".

Согласно уведомлению " ... "", " ... "" не оплатило расходы по экспертизе в сумме 23400 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу " ... " расходов на проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с " ... "" пропорционально удовлетворенным истцу требованиям в сумме 13420 рублей, а с " ... " пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано в сумме 9980 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу " ... " с " ... "" расходы по оплате услуг представителя в размере - 11000 рублей, расходы за нотариально оформленную доверенность в размере - 550 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере -132 рубля, расходы по оплате заключения специалиста N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 275 рублей.

Взыскать в пользу " ... "" расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с " ... "" в размере 13420 рублей, а с " ... " в размере 9980 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ... "" без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Куратова

Судьи: Е.В. Ривняк

Т.А. Горкушенко