Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Горкушенко Т.А.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к " ... " о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя " ... " - " ... "

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя " ... " - " ... ", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, " ... " и ее представителя " ... ", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском к " ... " о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял с " ... " в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было нажито совместное имущество, которое в добровольном порядке разделить стороны не могут.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделить ему: "адрес"; домашний кинотеатр " " ... "", стоимостью 7 310 рублей; холодильник " " ... "", стоимостью 10 440 рублей; телевизор " " ... "", стоимостью 20 690 рублей. " ... " выделить 3/25 доли квартиры; автомобиль " " ... "", стоимостью 449 000 рублей; телевизор " " ... "", стоимостью 3 699 рублей; хлебопечку " " ... "", стоимостью 2 556 рублей; комбайн " " ... "", стоимостью 2 158 рублей; стиральную машинку " " ... "", стоимостью 6 927 рублей; диски автомобильные, стоимостью 6 032 рубля; набор кухонной мебели, стоимостью 3 283 рубля. Взыскать с него в пользу " ... " за неравноценный раздел имущества компенсацию в размере 6 892 рубля 60 копеек, взыскать с " ... " в его пользу 1/2 стоимости автомобиля 224 500 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым разделено совместно нажитое имущество " ... " и " ... " В собственность " ... " выделено: телевизор " " ... "", стоимостью 20690 рублей; набор кухонной мебели: стол " " ... " 4 табуретки, стоимостью 3283 рубля; домашний кинотеатр " " ... "", стоимостью 7310 рублей, на общую сумму 31283 рубля.

В собственность " ... " выделено: стиральная машина " " ... "", стоимостью 6927 рублей; хлебопечка " " ... "", стоимостью 2556 рублей; комбайн " " ... "", стоимостью 2158 рублей; холодильник " " ... "", стоимостью 10440 рублей; на общую сумму 22081 рубль.

С " ... " в пользу " ... " взыскана денежная компенсацию 155399 рублей, расходы по оплате госпошлины 4307 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С " ... " в пользу " ... "" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель " ... " - " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого имущества по предложенному ею варианту.

В поступивших возражениях " ... " просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно частям 1 и 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " и " ... " состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: "адрес"; автомобиль " " ... "", 2010 года выпуска, регистрационный номер " " ... ""; хлебопечка; комбайн " " ... ""; домашний кинотеатр " " ... ""; холодильник " " ... ""; телевизор " " ... ""; стиральная машина " " ... ""; диски автомобильные; набор кухонной мебели: стол " " ... "", 4 табуретки; телевизор " " ... "".

Факт приобретения данного имущества в период совместной жизни, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость совместно нажитого имущества супругов " ... " составляет: хлебопечка - 2556 рублей; комбайн " " ... "" - 2158 рублей; холодильник " " ... "" - 10440 рублей; телевизор " " ... "" - 20690 рублей; стиральная машина " " ... "" - 6927 рублей; диски автомобильные - 6032 рубля; набор кухонной мебели: стол " " ... "", 4 табуретки - 3283 рубля. Стоимость домашнего кинотеатра " " ... "" сторонами была оценена в 7310 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации разделу в равных долях подлежит имущество, принадлежащее одному из супругов и нажитое во время брака. В этой связи судом произведен раздел в натуре бытовой техники и мебели с передачей в собственность " ... ": телевизора " " ... "", стоимостью 20690 рублей; набора кухонной мебели: стол " " ... "", 4 табуретки, стоимостью 3283 рубля, домашнего кинотеатра " " ... "", стоимостью 7310 рублей, на общую сумму 31283 рубля, а в собственность " ... " стиральной машины " " ... "", стоимостью 6927 рублей; хлебопечки " " ... "", стоимостью 2556 рублей; комбайна " ... "", стоимостью 2158 рублей; холодильника " ... "", стоимостью 10440 рублей, на общую сумму 22081 рубль.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в разделе "адрес" и отказа в выделе " ... " 3/25 долей, а " ... " 22/25 долей в праве собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ " ... " и " ... " в период брака приобрели в равных долях "адрес". Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП за супругами по 1/2 доле за каждым.

Отказывая в разделе указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру определены договором купли-продажи, в связи с чем, оснований для её раздела не имеется. При этом сам по себе факт вложения " ... " личных средств от продажи подаренной ему квартиры, правового значения не имеет.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключены не были, в связи с чем режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Следовательно, квартира, как приобретенная " ... " и " ... " в период брака по возмездной сделке, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку доли супругов определяются при разделе имущества, а не при его приобретении, то сам по себе факт покупки в браке супругами квартиры в долях не может служить основанием для исключения данного имущества из раздела.

В этой связи, заявленные " ... " исковые требования о признании совместно нажитым имуществом супругов "адрес" и ее разделе подлежат удовлетворению.

Определяя доли супругов в праве собственности на указанное имущество судебная коллегия, исходя из принципа равенства, закрепленного в положениях статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым признать за каждым из супругов по 1/2 доли права собственности на "адрес".

При этом доводы апелляционной жалобы о выделе " ... " 3/25 долей, а " ... " 22/25 долей в праве собственности на недвижимое имущество за счет вложения истцом личных средств полученных от продажи подаренной ему квартиры, судебная коллегия находит не состоятельными.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

В обоснование своей позиции по делу " ... " ссылается на то, что спорная квартира была приобретена за 680000 рублей, из которых 511509 рублей были уплачены им за счет средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры в "адрес", принадлежащей ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные денежные средства 2388750 в тенге равны 511509 рублям.

Вместе с тем, представленные стороной истца договор дарения и договор купли - продажи квартиры сами по себе не являются доказательствами внесения истцом полученных денежных средств в размере 511509 рублей на покупку "адрес" Денежные средства 2388750 тенге были получены " ... " наличными и доказательств их уплаты при приобретении спорной квартиры, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации причитающейся истцу от продажи ответчиком автомашины " " ... "", 2010 года выпуска.

Автомашина " " ... "", 2010 года выпуска была приобретена супругами в браке ДД.ММ.ГГГГ за 245000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ " ... " в отсутствии согласия истца, по договору купли-продажи, продала автомашину " ... " за 320000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы " ... "", стоимость автомобиля с дисками на момент рассмотрения спора составляет 449000 рублей.

Взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию за проданный автомобиль в размере 160000 рублей суд исходил из её стоимости, указанной в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, по тем основаниям, что после покупки транспортного средства " ... " произвела ремонтные работы на сумму 92695 рублей, что подтверждается представленным ответчиком заказом - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не учел разъяснений, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за проданный автомобиль, суд должен был исходить из его рыночной стоимости на время рассмотрения дела, установленной судебной экспертизой в размере 449000 рублей, а не указанной суммы в договоре купли продажи.

При этом, оснований учитывать стоимость произведенных " ... " ремонтных работ на сумму 92695 рублей у суда не имелось, поскольку с момента приобретения новым собственником транспортного средства и до его ремонта прошло 9 месяцев (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с момента расторжения брака и до продажи ответчиком автомашины, в отсутствие согласия истца, 5 месяцев (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи размер причитающейся истцу компенсации от проданной автомашины, не может быть уменьшен на сумму проведенного новым собственником ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неравноценный раздел в размере 219899 рублей (449000 рублей стоимость автомашины + 53364 рубля стоимость мебели и бытовой и техники : 2 - 31283 рубля стоимость имущества, переданного истцу).

Пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит увеличению размер взысканной с " ... " в пользу " ... " государственной пошлины с 4307 рублей до 5671 рубля.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований " ... " к " ... " о разделе совместно нажитого имущества - "адрес", принять в указанной части по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признать совместно нажитым имуществом супругов " ... " и " ... " "адрес" и произвести её раздел в равных долях, признав за каждым право собственности по 1/2 доли на указанное недвижимое имущество.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года изменить в части размера взысканной с " ... " в пользу " ... " денежной компенсации, увеличив сумму с 155399 рублей до 219 899 рублей, расходов по оплате госпошлины, увеличив сумму взысканий с 4307 рублей до 5 671 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " ... " - " ... " без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.В. Куратова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Т.А. Горкушенко

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк