Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ТСЖ " " ... "" в лице председателя правления М

на определение Кировского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2015 года, которым гражданское дело по иску ТСЖ " " ... "" к Ч о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение, передано по подсудности в Тракторозаводской районный суд города Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ТСЖ " " ... "" обратилось в суд с иском к Ч о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение, в обосновании требований сославшись на то, что ответчик, не пуская представителей ТСЖ в принадлежащее ей нежилое помещение N " ... " дома "адрес", препятствует надлежащему исполнению обязанностей ТСЖ по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов проживающих в доме граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Ч проживает в Тракторозаводском районе города Волгограда, в связи с чем принял решение о передачи дела по подсудности в Тракторозаводской районный суд города Волгограда.

В частной жалобе ТСЖ " " ... "" в лице председателя правления М, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из смысла данных правовых норм следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.

Как следует из искового заявления, спор между сторонами возник из-за отсутствия доступа истца к инженерным коммуникациям находящегося в управлении истца многоквартирного дома. При этом, доступ к данным коммуникациям возможен только через принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Таким образом, требования ТСЖ " " ... "" направлены на обеспечение свободного доступа в помещение, то есть, направлены на защиту права пользования помещением, в связи с невозможностью осуществления истцом данного права и возложенных на него функций, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Выводы суда не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, судебная коллегия находит обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2015 года - отменить.

Гражданское дело по иску ТСЖ " " ... "" к Ч о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение направить в Кировский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.