Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5" о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договора дарения, договора купли - продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, об аннулировании записи регистрации перехода права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года, которым ФИО отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ФИО по ордеру ФИО4, представителя ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" по доверенности ФИо5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО1., ФИО3 ФИО4 ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договора дарения, договора купли - продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, об аннулировании записи регистрации перехода права собственности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6 После ее смерти отрылось наследство в виде жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв. м, расположенного на территории Новониколаевского городского поселения "адрес" в " ... " км от ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" по направлению на юго-восток. Он является наследником по завещанию, однако о наличии завещания ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наследство в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения было принято им по закону в равных долях с братом и сестрой ФИО Последняя занималась оформлением всех документов. Позже земельные доли его и брата были подарены сестре по просьбе последней, которая в дальнейшем продала земельный участок ООО " " ... "".

Полагая, что нотариус ФИО4 и ФИО умышленно не сообщили ему о наличии завещания, просил восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию, состоящего из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Новониколаевского городского поселения, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО, ФИО, ФИО, на наследственное имущество в виде " ... " доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Новониколаевского городского поселения; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО. и ФИО с ФИО в отношении " ... " долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Новониколаевского городского поселения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"; признать недействительным свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью, расположенного на территории Новониколаевского городского поселения, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на имя ФИО; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Новониколаевского городского поселения, заключённый ФИО с ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Новониколаевского городского поселения; признать за ним на основании завещания матери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, право на недвижимое имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Новониколаевского городского поселения; взыскать в его пользу с ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей; взыскать в его пользу с ФИО и ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что часть наследственного имущества, выбыла из его собственности помимо воли истца, в связи с чем должна быть возвращена последнему, а сделки, предметом которых стал земельный участок, являются незаконными. При этом ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" приобрел спорный земельный участок по заведомо заниженной цене.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 2 ст. 1111 ГК РФ определено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", а также земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью " ... ". м, расположенного по адресу: "адрес"

Наследниками 1 очереди по закону к наследственному имуществу ФИО6 являются ее дети: дочь - ответчик ФИО и сыновья - истец ФИО и ответчик ФИО1 которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИо7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: "адрес", Новониколаевский поссовет, в размере по " ... " доли каждому.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО передали " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в дар ФИО, которая в свою очередь произвела отчуждение всего участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Новониколаевского городского поселения "адрес", ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 завещала всё своё имущество ФИО

Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери ФИО6 по указанному выше завещанию, состоящего из жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

Поскольку в силу приведенных выше положений норм ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, восстановление истцу срока для принятия наследства по завещанию в виде жилого дома и приусадебного земельного участка означает восстановление срока для принятия всего наследства, в том числе и спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, городской суд обоснованно исходил из того, что ФИО избран неверный способ защиты своего права как собственника.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем сторона истца достоверных доказательств того, что ответчики ФИО и ФИО4 намеренно утаили сведения о наличии на его имя завещания матери, и что ФИО, заключая договор дарения, а в последующем и договор купли-продажи земельного участка, сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, не представила.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, суд обоснованно принял во внимание, что ответчики ФИО и ФИО4 факт какого-либо обмана ФИО не признали, ответчик ФИО4 стороной сделки по дарению не являлась, какой-либо интерес к ней не имела, доводы истца о наличии у ФИО завещания матери на день её смерти, носят характер предположений. Кроме того, заключая оспариваемый договор дарения, ФИО4 добровольно, без какого-либо принуждения подарил ФИО " ... " долю земельного участка, в настоящее время, требуя признать его недействительным в целом.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", которым разъяснено следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" знало или могло знать о наличии завещания ФИО6 на имя ФИО4 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца, считающего себя собственником земельного участка, не подлежат защите путём удовлетворения иска к ООО "Гелио-Пакс-Агро 5", с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Принятое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 не лишает его права обратиться в суд с виндикационным иском, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку договоры дарения и купли-продажи спорного земельного участка не признаны судом недействительными, а право собственности ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" отсутствующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании за ним права на спорное имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Разрешая требования ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и отказывая в их удовлетворении, городской суд правомерно указал, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, поскольку признание свидетельств о праве на наследство по закону недействительными не повлечёт прекращение права собственности ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" на земельный участок и, следовательно, не восстановит права ФИО

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Решением Новониколаевского районного суда ФИО4. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, однако с заявлением о принятии наследства в виде спорного земельного участка по указанному основанию истец к нотариусу не обращался.

Как следует из наследственного дела умершей ФИО6, ФИО обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем оснований для выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию не имелось.

Одним из требований ФИО в настоящем иске указано взыскании в его пользу с ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая данное требование по существу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.1 Постановлений Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям, возникшим между ФИО. и ФИО, положений ст. 395 ГК РФ, поскольку они не связаны с неисполнением или просрочкой исполнения денежного обязательства, и об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИо4, являвшейся государственным нотариусом и не исполнившей свои должностные обязанности в части проверки наличия в нотариальной конторе завещания ФИО6, повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде лишения его права на наследственное имущество, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: