Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-1181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску о к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца о,

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителей истца о, о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " " ... "" о, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

о обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " и правилах внутреннего трудового распорядка не предусмотрено. Считает, что предусмотренные должностной инструкцией обязанности им выполнены в полном объеме, в связи с чем, указанные в служебной записке обстоятельства не соответствуют действительности.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд признать распоряжение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец о, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец о, представитель третьего лица ООО " " ... "", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершением им дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ООО " " ... "" согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом общества основными направлениями деятельности являются проектирование, строительство зданий, сооружений, работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов. Также Уставом установлено, что общество может создавать филиалы, представительства, обособленные подразделения, иметь дочерние и зависимые общества (п. 2.1. Устава).

Согласно положению об обособленном подразделении ООО " " ... "" - " ... " является структурным подразделением общества и создано с целью содействия выполнению уставной деятельности обществом в связи с началом основного этапа " ... "

Как следует из материалов дела истец " ... "".

В соответствии с должностной инструкцией мастера " ... ", с которой о ознакомлен под роспись.

Распоряжением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения трудовых обязанностей о привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения " ... "

Сборку, монтаж и сварку проводила " ... "

По окончании " ... "

Между тем, как следует из материалов дела, истцом ненадлежащим образом выполнены трудовые обязанности, а именно, некачественно проведена проверка сборки стыков труб и сварочных соединений, так как, впоследствии, были обнаружены дефекты на сварных стыках.

Так, согласно служебной записки начальника " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей о, о, о, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В связи с обнаруженными дефектами руководством ООО " " ... "" создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого факт наличия дефектов при производстве сборочно-сварочных работ подтвержден.

При этом, был выявлен факт того, что ООО " " ... "

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля о, который пояснил, что акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан, но в связи с большой загруженностью, он данные сварные соединения визуально не осматривал, проверку не проводил. После повторного визуально-измерительного контроля было установлено, что стык является непригодным.

ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты при сборке и сварке стыка " ... "

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля о, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера члены " ... "

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела, и оценен в совокупности с другими доказательствами судом.

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу " ... ". от нормативной толщины стенки стыкуемых элементов.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что " ... "

Как следует из материалов дела ответственным за производство данных работ являлся мастер о, который в соответствии с должностными обязанностями обязан был принять законченные работы, осуществить мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ. Между тем, как было установлено судом первой инстанции, работы произведены некачественно, допущен брак.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что в свою очередь является необходимым и достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец о не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о качестве выполненных сборочно-сварочных работ.

Кроме того, устраняя недостатки в выполненной работе, ответчик понес дополнительные расходы, связанные с устранением дефекта, а также рабочего времени.

Из п.12.35 Устава ООО " " ... "" следует, что единоличным исполнительным органом общества является его Генеральный директор, который избирается общим собранием на три года и осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, действия от имени общества без доверенности.

При этом, п.12.38.3 Устава предусмотрено право генерального директора выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, выданной генеральным директором ООО " " ... ".

В этой связи, исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель " ... "

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен и постановилправильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что работодателем о, был принят на работу без наличия высшего профессионального образования и что истец не проходил аттестацию в качестве специалиста сварочного производства не ниже второго уровня, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правового значения не имеют.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что со стороны ответчика суду не было представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о совершении им дисциплинарного проступка, невыполнения им своих обязанностей в рамках должностной инструкции мастера или правил внутреннего трудового распорядка, а также, что в нарушении норм материального права суд первой инстанции назначил истца ответственным за проведение сварочно-монтажных работ и установил, что он ненадлежащим образом выполнил свои трудовые обязанности, а именно не качественно проведена проверка стыков труб и сварных соединений и что судом первой инстанции в нарушении норм материального права не применены нормативные документы (Инструкции Госгортехнадзора РФ и Правила Госгортехнадзора России, ГОСТ 32569-3013), которые подлежат применению, при правильном разрешении дела, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Довод в жалобе о том, что ответчик не представил суду документы подтверждающие факт регистрации обособленного подразделения в регистрационном органе в связи с чем отсутствие регистрации " ... "" влечет недействительность полномочий руководителя " ... ", был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Довод жалобы о предвзятом к истцу отношении со стороны свидетеля о ничем не подтвержден и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что представитель ответчика не предоставил суду никаких доказательств и не смог пояснить, в чем конкретно было выражено нарушение должностной инструкции и в чем было выражено не осуществление мероприятий по предупреждению брака, в связи с чем суд ошибочно сделал выводы о том, что истец является ответственным за выполнение сварочно-монтажных работ и визуально должен был увидеть смещение стыка, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца о, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "