Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Р. В., Калимуллина А. М. к Огородникову Н. С., Житлову И. П., Лимасову Р. А., Лимасовой В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Калимуллиной Р. В.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... ", которым иск Калимуллиной Р. В., Калимуллина А. М. удовлетворен в части. Огородникову Н. С., Лимасову Р. А., Лимасовой В. А. прекращено право пользования квартирой " ... ". В удовлетворении иска к Житлову И. П. отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Калимуллиной Р.В. - Попову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Калимуллина Р.В. и Калимуллина А.М. обратились в суд с иском к Огородникову Н.С., Житлову И.П., Лимасову Р.А., Лимасовой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира " ... " В квартире имеют регистрацию Огородников Н.С., бывший собственник доли в спорном помещении, и несовершеннолетние Житлов И.П., Лимасов Р.А., Лимасова В.А. Указанные лица в жилом помещении не проживают, членами ее семьи не являются, какое-либо имущество, принадлежащее им, в квартире отсутствует. Их регистрация в квартире является препятствием для осуществления законных прав собственников.

Просили признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: " ... " Огородникова Н.С. и несовершеннолетних Житлова И.П., Лимасова Р.А., Лимасову В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калимуллина Р.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить в части отказа в иске к Житлову И.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и принять по делу новое решение в указанной части. В обоснование доводов ссылается на то, что Житлов И.П. собственником спорной квартиры никогда не являлся и право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что квартира " ... " в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от " ... " принадлежала " ... " долей, Огородникову Н.С.- " ... " долей, " ... " долей, " ... " долей.

Впоследствии, " ... " подарили принадлежащие им доли жилого помещения.

" ... " умерла " ... " умерла " ... " После их смерти приняли наследство Огородников Н.С. и " ... "

Так, решением " ... " удовлетворен иск Огородникова Н.С., он признан наследником, принявшим наследство, за ним признано право собственности на " ... " долей, за " ... " долей спорного жилого помещения.

При этом ранее выданное " ... " свидетельство о праве на наследство, признано недействительным.

Согласно заочному решению " ... " доля " ... " в размере " ... " долей квартиры " ... " признана незначительной, право собственности за ней прекращено, признано право собственности на " ... " долей за Огородниковым Н.С., на которого возложена обязанность по выплате " ... " денежной компенсации в размере стоимости доли.

После чего, Огородников Н.С. стал собственником " ... " долей спорного жилого помещения.

В соответствии с договором дарения право собственности в " ... " году на " ... " долей квартиры перешло к " ... "

После смерти " ... " в права наследования на принадлежащее ему имущество вступили его " ... " Калимуллина Р.В. и " ... " Калимуллин А.М.

Таким образом, собственниками спорного жилого помещения- квартиры " ... " являлись - Калимуллин А.М.- " ... " долей квартиры, Калимуллина Р.В.- " ... " долей квартиры, Огородников Н.С " ... " долей квартиры.

Согласно договору дарения от " ... " Огородников Н.С. принадлежащие ему доли жилого помещения передал в дар Калимуллиной Р.В., которая стала собственником " ... " долей квартиры.

В настоящее время собственниками квартиры " ... " являются Калимуллин А.М. и Калимуллина Р.В.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: бывший собственник долей в праве собственности на жилое помещение - Огородников Н.С., а так же " ... " " ... " - Житлов И.П., Лимасова В.А., Лимасов Р.А.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Огородников Н.С. и " ... " Житлов И.П., Лимасова В.А., Лимасов Р.А. членами семьи истцов не являются, в квартире не проживают.

Как следует из справки " ... " " ... " Житлов И.П., " ... " года рождения, в отношении которого " ... " лишена " ... ", проживает с " ... " " ... " Лимасова В.А., " ... " года рождения находится в " ... " " ... " Лимасов Р.А., " ... " года рождения находится в " ... "

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что ответчики в спорной квартире в настоящее время не проживают, членами их семьи не являлись и не являются, какое-либо имущество, принадлежащее им, в квартире отсутствует.

Разрешая заявленные требования в части признания утратившими право пользования спорным жилым помещением Огородникова Н.С., Лимасову В.А. и Лимасов Р.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчики членами семьи собственника не являются, в квартире не проживают, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцам утратили право им пользования.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования в отношении " ... " Житлова И.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением " ... " над " ... " Житловым И.П., " ... " года рождения установлена " ... " За " ... " сохранено право пользования жилым помещением в квартире " ... ", наложен запрет на совершение сделок с недвижимостью, регистрацию без согласования с " ... "

Впоследствии, в связи со смертью назначенного " ... " назначена " ... "

На момент установления " ... " Житловым И.П. его " ... " имела " ... " долей в праве собственности на квартиру " ... ", в связи с чем, по указанному адресу за " ... " было закреплено право пользования жилым помещением.

Постановление " ... " об установлении " ... " над " ... " Житловым И.П. до настоящего времени не отменено и не оспорено.

При таких данных, законных оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Житловым И.П. в настоящее время не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калимуллиной Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: