Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г, Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью " " ... ""

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Г взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., неустойка - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате экспертизы - " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб., оформлению доверенности - " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - " ... " руб. С общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Г.О. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., неустойка - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " " ... "" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Г и его представителя А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г., Г.О ... обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья N " ... "

По условиям соглашения ООО " " ... "" (застройщик) обязался построить многоквартирный дом и передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства (квартиру), а участники - уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

После сдачи дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Г. приглашены застройщиком для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако квартиру истцы не приняли в связи с наличием многочисленных строительных дефектов, которые были отражены в специальном акте, подписанном сторонами.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения недостатков составляет " ... ". Стоимость услуг по проведению оценки составила " ... " рублей.

В целях досудебного урегулирования разногласий ДД.ММ.ГГГГ Г. в адрес застройщика направили претензию, после получения которой застройщик принимал меры к устранению недостатков внутренней отделки жилого помещения. Однако в полном объеме все дефекты не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцами подписан акт приема-передачи квартиры с отражением тех недостатков, которые остались не устраненными.

С учетом уточненных по результатам проведения судебной оценочной экспертизы исковых требований, Г. и Г.О ... просили взыскать в их пользу с ООО " " ... "" в счет уменьшения цены договора - " ... " руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договора - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате экспертизы - " ... " руб., юридических услуг - " ... " руб., за оформление доверенности - " ... " руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО " " ... "" просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, оспаривая выводы экспертного заключения, полагая данный документ ненадлежащим доказательством, а также ссылаясь на необходимость оставления без рассмотрения исковых требований Г.О.., поскольку иск от ее имени заявлен представителем, не имеющим на дату обращения в суд соответствующих полномочий.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано на недоказанность расходов по оплате услуг представителя, а также на неправомерность взыскания расходов по досудебной оценке ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г., Г.О ... и ООО " " ... "" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N " ... ", по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес". Г. обязались оплатить обусловленную соглашением цену - " ... " руб. и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости квартиры со стороны истцов выполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 6 договора установлено, что объект долевого строительства, в том числе внутренняя отделка помещений, должны соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, установленным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" получило разрешение на ввод жилого дома по "адрес" в эксплуатацию ( N " ... ").

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, при оформлении действий, связанных с передачей квартиры, Г. выявили в передаваемом им помещении множество строительных дефектов, которые зафиксированы сторонами в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в ООО " " ... "" с претензией о возмещении расходов на устранение обнаруженных в отделке квартиры недостатков, приложив к заявлению отчет независимого оценщика о стоимости их устранения. Требования, изложенные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором повторно зафиксированы имеющиеся в квартире строительные дефекты.

В ходе разбирательства по делу судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и исследований "Союз Экспертов", а также показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, установлено, что стоимость устранения дефектов жилого помещения, которые явились следствием нарушения строительных норм и правил, составляет " ... ". Истцы требовали взыскания с ответчика суммы ущерба в размере " ... " руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе в случае несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства уменьшить ее размер.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования дольщика, для которого жилое помещение построено застройщиком с нарушением строительных норм и правил, об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения строительных дефектов, являются правомерными.

Также в связи с бездействием ответчика по устранению имеющихся у объекта долевого строительства недостатков, уклонением от возмещения в добровольном порядке суммы ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязательств по строительству жилья, в пользу дольщика, чьи права, как потребителя услуг были нарушены, взысканию подлежит неустойка, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения общей суммы неустойки до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО " " ... "" о том, что заключение эксперта, которым подтверждается размер ущерба, является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны к отмене либо изменению решения суда. Содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней суждения об использовании экспертом нормативных актов, не являющихся обязательными для применения, необходимости использования иных цен на работы и материалы, не подтверждают того обстоятельства, что заключение эксперта противоречит императивным положениям законодательства или нарушает методы проведения исследования, ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта исходя из использованной им методики.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта об оценке размера ущерба сделаны ранее исследования квартиры на предмет определения перечня строительных дефектов, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам экспертного исследования, из которого следует, что осмотр экспертом жилого помещения истцов проведен ДД.ММ.ГГГГ в период проведения экспертом исследования на предмет оценки ущерба, который длился с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о нарушении норм процессуального права в части разрешения судом исковых требований, поданных лицом, не имеющим таких полномочий.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым законом не предоставлено такое право (ст. 134 ГПК РФ).

Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В нарушение положений данной нормы процессуального закона, суд первой инстанции принял к производству и разрешилтребования Г.О.., заявленные ее представителем при отсутствии соответствующих полномочий.

Так, исковое заявление от имени Г и Г.О ... подано ДД.ММ.ГГГГ А, как представителем истцов, действующим на основании доверенности.

Однако на момент обращения в суд А на основании доверенности был уполномочен на ведение дел в суде лишь одним из супругов - Г.

Г.О ... доверила А быть ее представителем значительно позже - только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью, выданной в указанную дату. Доказательств, свидетельствующих о том, что Г.О ... уполномочила А на предъявление иска в защиту ее интересов ранее выдачи указанной доверенности, материалы дела не содержат.

Таким образом, А на дату обращения в суд не имел права на предъявление исковых требований от имени Г.О..

После выдачи доверенности А каких-либо действий по выдвижению от имени Г.О ... исковых требований не совершалось. Самостоятельно Г.О ... также с иском в суд не обращалась. Наличие адресованных Г.О ... извещений о судебном разбирательстве по настоящему делу и отсутствие ее возражений относительно разрешения иска не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о ее намерении защищать свои права посредством гражданского судопроизводства, и не могут быть признаны действиями, подтверждающими реализацию Г.О. права на предъявление иска.

При таких данных, решение суда в части разрешения исковых требований, выдвинутых от имени Г.О.., подлежит отмене с оставлением данных требований без рассмотрения по существу.

Поскольку жилое помещение приобреталось супругами Г. в общую совместную собственность, что специально оговорено в договоре о долевом участии, доказательств распределения ими своих долей в праве на это имущество материалы не содержат, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации о законном режиме общего имущества супругов и исходя из заявленных требований, в которых супруги не просили взыскания суммы ущерба в их пользу в долевом соотношении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г вправе требовать взыскания с застройщика причиненного ущерба в полном объеме в свою пользу.

На основании изложенного, определенные судом первой инстанции суммы взыскания по настоящему делу материального ущерба в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, а также компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу Г. При этом, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает возможным, переоценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства спорных правоотношений, определить общий размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в данном споре, в сумме " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу Г. расходов по оплате услуг оценщика, а также юридических услуг подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания указанных видов судебных издержек основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, действительность данных расходов, понесенных Г., подтверждена материалами дела.

Определяя размер штрафа в сумме " ... " руб., подлежащего взысканию в пользу потребителя, судебная коллегия исходит из размера удовлетворенных судом требований об ущербе ( " ... " руб. - сумма материального ущерба, + " ... " руб. - сумма неустойки, + " ... " руб. - сумма компенсации морального вреда, / 2), исключая суммы судебных расходов, которыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ, суд обоснованно признал расходы по оплате услуг представителя, за выдачу доверенности и оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года отменить в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу в этой части новое решение, которым иск Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" оставить без рассмотрения.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Г денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки и штрафа, увеличив сумму взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора N " ... "-Р участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ с " ... " рублей до " ... " рублей, неустойки - с " ... " рублей до " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: