Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителей по доверенности С. и К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Щ.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щ.Н. и Щ.И., к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

На администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Щ.Е., Щ.Н., Щ.И., С.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям городского округа - город Волжский, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области.

и на дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года, которым с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Щ.Е. взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме " ... " рублей.

УСТАНОВИЛА:

Щ.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щ.Н. и Щ.И., обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить во внеочередном порядке ей, Щ.Н., Щ.И. и С.А. по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям городского округа - город Волжский Волгоградской области, жилое помещение, разнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Жилой дом N " ... " по "адрес" признан в установленном законом порядке аварийным. Однако ответчик возложенную на него законом обязанность в части предоставления ей вне очереди жилого помещения взамен аварийного не исполняет.

Суд постановилвышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных в апелляционных жалобах просит администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Щ.Е., ее представитель Р., С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и дополнительного решения судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), а также в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, исходил из того, что помещение, в котором проживают истица с детьми и С.А., представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и предоставление им иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и должно быть произведено незамедлительно.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (ред. от 25 марта 2015), признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 названного Кодекса, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данной нормы предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с требованиями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Как следует из материалов дела, Щ.Е., ее несовершеннолетние дети Щ.Н. и Щ.И. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В указанной квартире помимо истицы и ее детей зарегистрирован и проживает С.А.

Нанимателем квартиры по договору социального найма являлась бабушка истицы - К.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28 июня 2007 года N299-ГО "О признании жилищного фонда аварийным" дом, в котором находится занимаемая истицей квартира в соответствии с актами обследования технического состояния жилищного фонда от 31 марта 2003 года в числе других расположенных на "адрес" многоквартирных домов, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления на Управление муниципальным жилищным фондом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность до 2010 года обеспечить граждан, проживающих в данном жилищном фонде, жилыми помещениями в соответствии с программой, утвержденной Волжской городской Думой.

Данный многоквартирный жилой дом был включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда до 2016 года", утвержденной администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 мая 2012 года N 579-ГО в приведенное выше постановление внесены изменения, пункт 2 постановления был изложен в новой редакции, в соответствии с которой Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поручалось обеспечить граждан, проживающих в вышеуказанном жилищном фонде, жилыми помещениями в срок до 2016 года в соответствии с действующей на очередной финансовый год программой "Переселение граждан, проживающих на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда до 2016 года".

23 апреля 2013 года правительством Волгоградской области принято постановление N 204-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах", которым многоквартирный дом N " ... " по "адрес" был включен в адресную программу Волгоградской области.

Согласно указанному постановлению срок переселения жильцов указанного дома - третий квартал 2015 года, а дата сноса многоквартирного дома - 4 квартал 2015 года.

Как следует из ответа исполняющего обязанности начальника отдела по обеспечению жильем и реализации федеральных программ в сфере жилищной политики Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области С.Р. от 14 июля 2015 года переселение жильцов дома N " ... " по "адрес" запланировано в 2015 году в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах".

Судом установлено, что эксплуатационное (техническое) состояние дома, в котором находится занимаемая истицей и другими лицами квартира, ухудшается, в связи с чем проживание указанных граждан в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровья граждан до настоящего времени, в связи с чем у ответчика в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истице вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равноценное занимаемому, однако до сих пор указанная обязанность не исполнена.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истице, включая ее, 2 несовершеннолетних детей и С.А., взамен аварийного и подлежащего сносу, на условиях договора социального найма вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям городского округа - город Волжский, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах городского округа - город Волжский, является правильным, поскольку исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, у администрации городского округа - город Волжский вопреки доводам жалобы в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истице с проживающими в квартире лицами жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов на переселение граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа - город Волжский в 2012 - 2016 годах", в соответствии с которой был установлен срок отселения граждан, который на момент обращения истицы в суд с заявленными требованиями не истек, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на которое в апелляционной жалобе имеется ссылка, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, как разъяснено в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, а также по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года и 29 апреля 2014 года соответственно, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дом, в котором проживает истица с детьми и С.А., представляет как было указано выше опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия срока расселения и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на завышенный размер судебных расходов, который не соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, объем и характер спора, принимая во внимание длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере " ... " рублей является в данном конкретном случае вопреки доводам апелляционной жалобы разумным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области лице представителей по доверенности С. и К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: