Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ф., М.О.М., М.В.А., Б.Е.А. к администрации "..В ... " о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации ".В ... " в лице представителя по доверенности П.К.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.А.Ф., М.О.М., М.В.А., Б.Е.А. к администрации " ... В ... " о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На Администрацию " ... В ... " возложена обязанность изъять жилое помещение квартиру по адресу "адрес" городок "адрес" путем выплаты возмещения за жилое помещение М.А.Ф., М.О.М., М.В.А., Б.Е.А. в размере " ... " рублей в равных долях.

Взыскана с администрации "..В ... " в пользу М.А.Ф., М.О.М., М.В.А., Б.Е.А. компенсация морального вреда в размере по " ... " рублей каждому.

Взысканы с администрации " ... В ... " в пользу М.О.М. судебные расходы на юридические услуги в размере " ... " руб.

Сохранено право М.А.Ф., М.О.М., М.В.А., Б.Е.А. пользования жилым помещением по адресу "адрес" городок "адрес" до приобретения другого жилого помещения на шесть месяцев после предоставления возмещения за жилое помещение.

В остальной части исковых требований М.А.Ф., М.О.М., М.В.А., Б.Е.А. к администрации ".В ... " о включении в выкупную цену убытков, компенсации морального вреда сверх указанной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., объяснения представителя администрации "..В ... " и Комитета по жилищной политике администрации "..В ... " по доверенностям Р.Е.Е.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.Е.А. полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. А.Ф., М. О.М., М. В.А., Б.Е.А ... обратились в суд с иском к администрации "..В ... " о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения- "адрес" городок "адрес", компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации ".В ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утвержден перечень изымаемых жилых помещений, в том числе "адрес". 4 по "адрес" городок "адрес". Представителями администрации им предлагалось иное жилое помещение, от которого истцы отказались в связи с несоответствием предлагаемого жилья требованиям равноценности.

Истцы, полагая нарушенным право на выкуп аварийного жилого помещения в результате бездействия администрации " ... В ... ", с учетом уточнений, просили суд обязать ответчика администрацию " ... В ... " заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа в размере " ... " рублей, из которых за жилое помещение в размере " ... " рублей, убытки на переезд " ... " рублей, убытки на оформление права собственности на другое помещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы на юридические услуги " ... " рублей. Просили сохранить право пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация "..В ... " в лице представителя по доверенности П.К.А ... оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что администрация "..В ... ", в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ, направила истцам уведомление о результатах проведения оценки принадлежащего им жилого помещения, с разъяснением необходимости согласования условий изъятия жилого помещения. Считает, что установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми истцы дважды отказывались от предоставляемых администрацией жилых помещений, подтверждают выполнение ответчиком обязательств, а нормы о компенсации морального вреда к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования М. А.Ф., М. О.М., М. В.А., Б.Е.А.., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и обязал администрацию "В ... " изъять аварийное жилье, принадлежащее на праве собственности истца, путем выкупа.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - "адрес" городок "адрес".

Постановлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации "адрес" городок "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Также из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " принято решение об изъятии у истцов жилого помещения "адрес". 4 по "адрес" городок "адрес".

Без предложения выкупной цены, администрация "..В ... " предлагала истцам - собственникам аварийного жилья, для переселения последних, квартиры, являющиеся муниципальной собственностью на условиях социального найма, от которых истцы отказались, сочтя жилье неравноценным. Из переписки истцов с ответчиком администрацией Волгограда следует, что переселение возможно только на условиях мены аварийного жилья на жилье, приобретенное ответчиком. То есть в выкупе аварийного жилья фактически было отказано.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске администрации " ... В..", Управления по жилищной политике администрации " ... В ... " к М. А.Ф., М. О.М., М. В.А., Б.Е.А. о понуждении к заключению соглашения о мене жилого помещения, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения - "адрес" городок "адрес" непригодным для проживания, отказано.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске администрации "..В ... " к М. А.Ф., М. О.М., М. В.А., Б.Е.А. о выселении из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения, понуждении к заключению соглашения о мене жилого помещения отказано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались участниками процесса.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечивается в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что когда собственники жилых помещений в доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им органом, принявшим решение о его признании таковым, не осуществили его снос, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, вопрос о выкупе жилого помещения разрешается в судебном порядке.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на его выкуп.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровью истцов, судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что истцы имеют право требовать выкуп жилого помещения.

Взыскание с администрации "..В ... " выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истцов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренной жилищным законодательством процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника являются не обоснованными.

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела размер выкупной стоимости жилого помещения, со своей стороны, доказательств иной выкупной стоимости не представил.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, отсутствуют. Компенсация морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права истца при установленных судом обстоятельствах, законом не предусмотрена.

В связи с чем, правовых оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к администрации "..В ... " о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с администрации " ... В ... " в пользу М.А.Ф., М.А.Ф., М.А.Ф., Б.Е.А. компенсации морального вреда в размере по " ... " рублей каждому, в указанной части принять по делу новое решение, которым М.А.Ф., М.А.Ф., М.А.Ф., Б.Е.А. в иске к администрации "..В ... " о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "..В ... " в лице представителя по доверенности П.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: