Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-1240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Антонову А. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Антонова А. Л.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года, которым исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, в лице

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - МВД РФ; ГУ МВД России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Антонову А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС " ... "-го взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя К.Ф.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением " ... " районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Ф.В. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., в связи с чем данные убытки в порядке регресса должны быть взысканы с Антонова А.Л., в связи с осуществлением им незаконных действий в отношении гражданина К.Ф.В.

Просило взыскать с Антонова А.Л. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов А.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя МВД РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонов А.Л. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. " ... " с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении водителя К.Ф.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Ф.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что протокол об административном правонарушении в отношении К.Ф.В. содержит исправления в дате его составления, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование содержат исправления в части государственного номера автомашины, которой управлял К.Ф.В. Данные исправления не оговорены и не удостоверены. Кроме того, допрошенные мировым судьей понятные, указанные в качестве таковых в протоколе об административном правонарушении, не подтвердили факта отказа К.Ф.В. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования.

Вступившим в законную силу решением " ... " районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации счет казны Российской Федерации в пользу К.Ф.В. взысканы убытки в сумме " ... " руб., возврат госпошлины в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ возникло право регресса к Антонову А.Л., как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного К.Ф.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 13 июля 2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В этой связи, совокупность установленных по делу обстоятельств, при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением К.Ф.В. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что изменения в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование внесены должностным лицом без соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что К.Ф.В. извещался об устранении недостатков протоколов, составившим их должностным лицом, о внесении в него изменений, а КоАП РФ (ст. 29.12.1) не предусматривает возможность внесения в одностороннем порядке изменений в указанные протоколы, а также исправлять допущенные описки. Указанное позволяет сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не соблюдены, а допущенные ответчиком нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Поскольку вред, причиненный Антоновым А.Л. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по Волгоградской области вправе было в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Антонова А.Л. об отмене обжалуемого решения в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ, ст. 238 ТК РФ, а также отсутствие вины в его действиях, судебная коллегия их отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при проверке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы законности и обоснованности принятого решения, установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова А. Л. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко