Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе К

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО " ... " договор о реализации туристического продукта: тура в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размещением в отеле " " ... "". За оказание данных услуг истец оплатил " ... " рублей.

Однако в связи с отсутствием мест в отеле " " ... "" по прибытию к месту отдыха его поселили в иной отель - " " ... "", на что К был вынужден согласиться. В данном отеле русские туристы не проживали, развлекательные мероприятия проводились на иностранном языке. По сравнению с предварительно выбранным истцом местом размещения отель " " ... "" находился в существенном удалении от " ... " того, в отеле отсутствовали представители туроператора, в связи с чем, истец был лишен возможности по своевременному разрешению возникающих у него вопросов, в том числе по организации экскурсий, предстоящему отъезду и т.д.

Вернувшись из путешествия, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО " " ... "", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в адрес туроператора - ООО " " ... "". Ответы на претензии не получал.

Сославшись на указанные обстоятельства, К просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в виде стоимости тура - " ... " рублей, неустойку за ненадлежащее оказание ему, как потребителю, услуг - " ... " рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя - " ... " рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное тем, что, несмотря на размещение в ином отеле, истцу фактически оказаны туристские услуги по размещению его в " ... " К согласился на замену отеля. При этом, поскольку произошла замена забронированного отеля на отель с более высоким классом обслуживания, стоимость тура превысила сумму договора, которая была оплачена истцом.

В апелляционной жалобе К, оспаривая постановление суда, выражает несогласие с той правовой оценкой, которая была дана судом первой инстанции полученным при разрешении спора доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований к возврату истцу стоимости приобретенного тура, а также взыскания морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя не имеется, поскольку оплаченный истцом туристический продукт фактически полностью им использован; услуги, связанные с организацией перелета, трансфера, размещением были туристу предоставлены; от предложенного к размещению и проживанию отеля, отличного от того, что был оговорен в соглашении, К не отказывался, заселился в предложенный отель и проживал весь период отдыха; категория предоставленного отеля выше категории забронированного отеля, а стоимость проживания в фактически предоставленном отеле дороже стоимости отеля, первоначально выбранного истцом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор по оказанию туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

При этом статьей 10 данного Федерального закона определено, что одним из существенных условий договора о реализации туристского продукта является информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания, к которым относится место нахождения средства размещения и его категория.

По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ, изменение условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К и турагентом - ООО " " ... "" заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого истцу указанное юридическое лицо совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта комплекса услуг по перевозке и размещению в стране - "адрес". В договоре стороны определили свойства туристского продукта, в том числе размещение в отеле " " ... "

Туроператором по оказанию услуг являлось ООО " " ... "".

Стоимость услуг по договору составила " ... " рублей, которая истцом возмещена турагенту в день заключения соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, фактически на весь период пребывания в "адрес" К был размещен в ином отеле, чем определено в договоре, в отеле " " ... "". Замена отеля произошла в связи с отсутствием в день прилета К свободных для размещения мест в отеле " " ... "".

Также на основании представленных ответчиком ООО " " ... "" документов, судом установлено, что стоимость проживания в отеле, где был размещен истец, выше, чем в отеле, определенном сторонами в соглашении. Таким образом, туристу фактически были оказаны туристские услуги, стоимостью, превышающей внесенную им плату. При этом К принял исполнение туроператором услуг в предложенном виде, использовав туристский продукт в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, как с исполнителей услуги по реализации туристского продукта в виде размещения К в "адрес"), стоимости данной услуги, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу ответчиками данной услуги и принятия ее истцом. То обстоятельство, что турист был размещен в ином отеле, чем обуславливалось условиями соглашения, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по пребыванию в "адрес". Поскольку стоимость проживания в том отеле, в котором был размещен К, превышает стоимость оплаченных им услуг, каких-либо убытков истец не понес.

Доводы апелляционной жалобы К о том, что при замене отеля ответчиками не соблюден порядок внесения в письменной форме изменений в договор о реализации туристского продукта, несостоятельны к отмене решения, поскольку по смыслу ст. 10 Федерального закона "об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится место нахождение средства размещения и его категория. Однако достигнутое между сторонами условие о местонахождении средства размещения, т.е. регионе пребывания "адрес", не изменилось, а категория отеля была фактически повышена, т.е. стала более выгодной для потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность того обстоятельства, что услуги отеля " " ... "" дороже, чем услуги отеля " " ... "", опровергаются представленной ответчиком информацией с официального Интернет-сайта о категории указанных отелей, из которой усматривается, что отель " " ... "" является четырехзвездочным, расположен на первой береговой линии, отель " " ... "" - трехзвездочным, расположенным на второй береговой линии. При этом оба отеля находятся в том месте, которое оговорено в соглашении сторон ( "адрес"

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: