Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Старополтавского сельского поселения Волгоградской области ФИО о понуждении приведения в соответствие градостроительному плану земельного участка объекта незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе ФИО ФИО в лице представителя ФИО1

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Старополтавского сельского поселения Волгоградской области к ФИО о несоответствии объекта незавершенного строительства градостроительному плану земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствии с градостроительным планом земельного участка N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области, в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителей Администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района "адрес" ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Старополтавского сельского поселения Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО о несоответствии объекта незавершенного строительства (жилого дома) градостроительному плану земельного участка.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Старополтавского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" обратилась ФИО

После рассмотрения заявления и прилагаемого пакета документов, ФИО было выдано разрешение N N " ... " на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации Старополтавского сельского поселения обратилась ФИО4 с заявлением о несоблюдении расстояния от строящегося дома по адресу: "адрес" до соседнего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", расстояние между домами составляет 1, " ... " метра. Во время дождя с крыши строящегося дома вода стекает на её дом.

Сотрудниками администрации было осуществлено обследование на соответствии градостроительному плану N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ строящего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В результате обследования было выявлено нарушение в расстоянии между строящимся домом и соседним домовладением, по градостроительному плану расстояние между домами должно составлять " ... " метров, по факту замера расстояние составляет около " ... " метров.

Указывает, что по результатам проверки и выявленным нарушениям было выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями до ДД.ММ.ГГГГ привести объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Просила обязать ФИО объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" привести в соответствии с градостроительным планом земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Старополтавским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией требованиям градостроительного плана земельного участка требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации, после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Старополтавского сельского поселения на основании заявления ФИО было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома за N " ... "

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Старополтавского сельского было вынесено Постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Согласно схеме планировочной организации земельного участка и чертежу градостроительного плана земельного участка, расстояние между строящимся домом и соседним домом, расположенным по адресу: "адрес" составляет " ... " метров, застройщик ФИО с данной схемой была ознакомлена.

Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданки ФИО4 о несоблюдении расстояния между строящимся домом, расположенным по "адрес", администрацией Старополтавского сельского поселение было проведено обследование на соответствии строительства жилого дома по "адрес" градостроительному плану N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что в результате обследования было выявлено нарушение в расстоянии между строящимся домом и соседним домовладением, по градостроительному плану расстояние между домами должно составлять " ... " метров, по факту замера расстояние составляет " ... " м. В связи с чем администрацией Старополтавского сельского поселения было выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями до ДД.ММ.ГГГГ привести объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что возведение застройщиком жилого дома с нарушением градостроительного плана и с нарушением требований, установленных в разрешении на строительство, приводит к нарушению прав третьего лица, которая проживает по соседству со спорным объектом капитального строительства, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком в дело не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что возведённая им постройка соответствует обязательным нормам и правилам и безопасна для жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы о недоказанности стороной истца обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представлено доказательств, что расстояние между строениями составляет " ... " метров, недоказанности нарушения прав и интересов третьих лиц, основанием к отмене решения суда, не являются, поскольку такие доказательства, вопреки утверждениям заявителя в материалах дела присутствуют, в частности, в материалах дела имеются: комиссионный Акт обследования спорного объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО была ознакомлена, каких - либо возражений относительно замеров не представила, а также фотографии, из которых усматривается непосредственная близость соседствующих строений. При этом судебная коллегия отмечает, что сама ответчик, заявляя о недоказанности указанных обстоятельств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, обосновывающих её возражения, и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представляет.

Кроме того, истец в суде заявлял о возведении строения ответчиком в охранной зоне газопровода низкого давления, что также подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика.

При этом Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривают, что: вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается юридическим и физическим лиц, являющимся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО ФИО в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: