Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Слепухи В. Ф. к ОАО "Сбербанк России" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Слепухи В. Ф.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Слепухи В. Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепуха В.Ф. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 27 февраля 2009 г. он работает в ОАО "Сбербанк России"; с 29 марта 2013 г. - в должности " ... ".

Постановлением Правления Поволжского банка от 17 сентября 2013 г. N " ... " " ... " были внесены изменения в виде исключения организационной структуры (отдела) " ... " с 01 октября 2013 г. и утверждения организационной структуры (отдела) " ... ".

С 19 августа 2014 г. работодатель в одностороннем порядке существенно изменил его трудовые функции в должности " ... " - в настоящее время " ... " не существует; должность " ... " включена в отдел, состоящий из одного сотрудника - " ... ". Ранее в структуру отдела по работе с предприятиями входили два самостоятельных сектора с различными функциональными направлениями работы. С указанного времени он не обеспечен своим рабочим местом и организационной техникой (компьютером, принтером, сканером, телефоном, офисной мебелью руководителя, корпоративной сим-картой).

Просил признать неактуальной (недействительной) его должностную инструкцию от 22 мая 2013 г. в связи с существенным изменением функционала после неоднократного восстановления в должности в рамках трудового договора от 27 февраля 2009 г.; обязать ОАО "Сбербанк России" обеспечить его рабочим местом, соответствующим нормам САНПиН, ознакомить его в установленный срок с документацией по выделенному рабочему месту; взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Слепуха В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и норм процессуального права.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Кириллова Е.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что с 2009 г. истец Слепуха В.Ф. работает в ОАО "Сбербанк России"; с 29 марта 2013 г. - в должности " ... ".

Слепуха В.Ф. действует на основании должностной инструкции " ... ", с которой ознакомлен под роспись 22 мая 2013 г.

Также судом установлено, что 10 августа 2015г. Банком издано распоряжение N " ... ", в соответствии с которым Слепухе В.Ф. поручено провести анализ состояния рынка банковских услуг, что соответствует кругу обязанностей истца, предусмотренных вышеуказанной должностной инструкцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании должностной инструкции истца неактуальной (не действительной), суд первой инстанции правильно указал, что порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения Слепухой В.Ф. должностных обязанностей при отсутствии у него, как у руководителя, в подчинении исполнителей после произведенной реорганизации Банка, т.е. изменении существенных условий его труда, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении иска об обеспечении истца надлежащим рабочим местом в соответствии с нормами САНПиН, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 6 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 г.

Судом установлено, что 07 октября 2015 г. ответчиком проведена специальная оценка условий труда Слепухи В.Ф., каких-либо нарушений САНПиН работодателем не выявлено, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.69-72); опровергающих доказательств истцом суду не представлено.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Слепухи В.Ф. об обеспечении его рабочим местом в соответствии с нормами САНПиН, поэтому решение об отказе в иске в указанной части также признается законным и обоснованным.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении без удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепухи В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: