Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1313/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы: расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО, представителя Управления МВД России по городу Волгограду ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и производством по административному делу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ГИБДД Управлении МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении - " ... " рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворенных требований, просит его в данной части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями " ... " КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно части " ... " статьи " ... " КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам части " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС " ... " ФИО в отношении ФИО было вынесено постановление об административном правонарушении, по которому она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью " ... " КоАП РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО были понесены расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта " ... " КоАП РФ, что свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд обоснованно указал, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора и квитанции на сумму " ... " рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

С учетом изложенного судом взыскана с ответчика компенсация в счет возмещения убытков в размере " ... " рублей за участие в деле об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, которые суд обоснованно взыскал с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО произвела оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Исходя из сложности рассмотренного судом дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств противоправности действий должностного лица полиции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ является сам по себе факт вынесения в пользу истца решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО, повлекших расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судом завышен, несостоятельны, поскольку оспариваемая сумма определена судом верно, основания для ее изменения у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности статей 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 года N 31195/96; Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 года жалоба N 33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела и его сложность, объем выполненной представителем работы, принятие решения в пользу истца, необходимость несения данных расходов и их документальное подтверждение, требования ФИОо взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, в случае несогласия другой стороны (проигравшей) с размером предъявляемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, данная сторона должна не просто возразить относительно удовлетворяемого размера сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, но и доказать суду их чрезмерность. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ФИО судебных расходов, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов, определенная судом, соразмерна выполненной представителем истца работе и является разумной.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решение суда на основании статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате автотехнической экспертизы и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таком положении дела судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев