Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску ФИО к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать ФИО и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить ФИО и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительными: торгов от ДД.ММ.ГГГГ года по продаже "адрес", "адрес", проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, согласно которым покупателем квартиры признан ФИО2; протокола N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества; договора купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО2 на "адрес", в "адрес"; о применении последствий недействительности сделки и возврате "адрес", "адрес" ФИО; об исключении записи от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на "адрес", "адрес" за ФИО2 - отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной им на публичных торгах по договору купли-продажи. Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО Согласно справке АУ МФЦ "адрес" в спорной квартире зарегистрирована ФИО1 Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Неоднократные требования истца о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не выполняют. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Просил признать ФИО и ФИО1 утратившими право пользования указанным жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Выселить ФИО и ФИО1 из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 5 "адрес". Обязать ФИО1 сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В процессе рассмотрения настоящего дела от представителя истца ФИО2 - ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований, а именно: об обязании ФИО1 сняться с регистрационного учета со спорной жилой площади.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части исковых требований ФИО2 прекращено.

ФИО обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорной квартиры. Считает незаконными торги по реализации данной квартиры и заключенную по их итогам сделку, поскольку о проведении публичных торгов ее никто не извещал, никакой информации на официальном сайте Росимущества в СМИ она не обнаружила. Со слов приставов торги были закрытыми, что не соответствует принципу публичности. Кроме того, квартира была продана по заниженной цене, предположительно определенной решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать недействительными торги по продаже "адрес", в "адрес", состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", согласно которым покупателем квартиры признан ФИО2 Признать недействительным протокол N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ФИО2 на "адрес", в "адрес". Применить последствия недействительности сделки, возвратив "адрес", в 5 "адрес" ФИО Аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности на "адрес", в "адрес", совершенную в отношении ФИО2

В процессе рассмотрения дела ФИО увеличила размер исковых требований.

В дополнительных требованиях ФИО оспаривала действия и постановления судебных приставов - исполнителей Камышинского РОСП УФССП по "адрес" по исполнительному производству N " ... ", а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное имущество; уведомление УФССП по Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов на спорную квартиру. Кроме того, просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование действий и постановлений должностных лиц Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд выделил требования ФИО об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий и восстановлении процессуального срока в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ФИО2 Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что при определении начальной продажной цены спорной квартиры при ее реализации с публичных торгов нельзя было руководствоваться заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его исполнение было изменено мировым соглашением, заключенным между ней и ФИО4, с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России", с другой, и утвержденным определением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка квартиры произведена судебным приставом-исполнителем без участия оценщика. При этом судом никак не мотивировано непринятие представленной ФИО оценки квартиры. Судом не было учтено, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи имущества и документов на торги. Помимо этого суд неправомерно сослался как на имеющее преюдициальное значение решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении выделенных в отдельное производство требований ФИО об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, поскольку при вынесении указанного решения суд исходил из пропуска заявителем срока процессуального срока, не проверив по существу законность действий и решений судебного пристава. Кроме того в решении не указано, куда надлежит выселить ФИО и ФИО1, с представлением какого жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и ФИО4 была взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N 7125 задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО на праве собственности. Определен способ реализации квартиры - публичные торги, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 80% рыночной стоимости - " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства N " ... " вынесено постановление о передаче арестованного имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", с указанием начальной продажной цены - " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, в аукционе по Лоту N " ... " приняли участие шесть претендентов. Цена спорной квартиры поднялась с начальной стоимости " ... " рублей до " ... " рублей, что на " ... " рублей выше стоимости, установленной судом. Победителем торгов по Лоту N " ... " признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за предмет торгов, что подтверждается протоколами об определении победителя торгов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и о результатах торгов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества по уведомлению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную однокомнатную квартиру к ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N " ... " (л.д. 9 том N " ... "). Право собственности истца не имеет обременений.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Порядок реализации заложенного имущества регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Правила организации и проведения торгов также определены в ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом установлено, что организатором торгов извещение о торгах недвижимого имущества размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru. ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, также была опубликована в газете "Волгоградская правда" N " ... ", лот N " ... " с соблюдением требований к содержанию извещения, установленных в п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, об исключении записи из ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что публичные торги по реализации имущества должника проведены с нарушением порядка организации торгов, порядка извещения о проведении данных торгов, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что извещения о проведении данных торгов были надлежащими, информация, размещенная в газете "Волгоградская правда" и сети Интернет о предстоящих торгах, обеспечила доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков передачи арестованного имущества на торги, установленных п. 2.1. и 2.3. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП России N " ... ", Росимущества N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмены постановленного решения, поскольку незначительное нарушение указанных сроков не является существенным нарушением и не влияет на правильное определение победителя торгов. При этом апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство оказало влияние на результат торгов либо иным образом затронуло законные интересы истца по встречному иску как должника в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ФИО оспаривала в суде действия и постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству N " ... ", связанные с подготовкой спорной квартиры для реализации ее с публичных торгов, а также относительно передачи спорного имущества на торги.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N " ... ": от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное имущество; уведомления УФССП по Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества; акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов на спорную квартиру; восстановлении срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N " ... ".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании всех действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП по подготовке залогового имущества к реализации его с публичных торгов законными и обоснованными, и отклоняет довод апелляционной жалобы относительно нарушения судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих порядок организации торгов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки судом по существу законности действий и решений судебного пристава, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сводятся к требованию о повторном разрешении требований, являвшихся предметом рассмотрения суда по иному гражданскому делу по заявлению ФИО, рассмотренных судом по существу с вынесением решения, что в силу ст.ст. 13, 134 ГПК РФ недопустимо.

Поскольку торги проведены с соблюдением требований закона, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО не представлено, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ее требований не имелось.

Оспаривая постановленное решение, ФИО в апелляционной жалобе сослалась на то, что судом не дана оценка представленному ею отчету об оценке рыночной стоимости квартиры.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что при удовлетворении требования залогодержателя суд в решении определяет и указывает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, способ реализации путем продаж с публичных торгов.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет и не является надлежащим доказательством по делу, поскольку начальная продажная цена в размере " ... " рублей и способ реализации с публичных торгов, установлены вступившим в законную силу заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N 7125 к ФИО и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует указанным выше положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при определении первоначальной стоимости спорной квартиры руководствовался заочным решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его исполнение было изменено утвержденным судом ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, заключенным между ней и ФИО4, а также ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России", отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку согласно условиям мирового соглашения и определению суда о его принятии, решение вопроса касалось только части долга, а не обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ссылка ФИО в апелляционной жалобе на существенное изменение рыночных цен на недвижимость на момент проведения торгов, также не влияет на законность решения суда, поскольку ответчик в рамках дела о взыскании с неё долга в пользу Банка и обращении взыскания на заложенное имущество с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ввиду изменения стоимости имущества, не обращалась, в связи с чем оснований для установления иной оценки обращенного к взысканию имущества у судебного пристава-исполнителя не было.

Разрешая требование ФИО2 о признании ФИО и ФИО1 утратившими права пользования спорной квартирой, городской суд обоснованно исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных отношений с ним не имеют, однако продолжают пользоваться данным помещением.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены материалами дела.

Поскольку ФИО и ФИО1 не являются членами семьи ФИО2, к которому перешло право собственности на квартиру, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании указанных ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является правильным, соответствующим приведённым выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако ответчики до настоящего времени пользуются спорной квартирой, не исполняют предусмотренную ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязанность освободить жилое помещение и требования ФИО2 о выселении, своим незаконным бездействием препятствуют собственнику в реализации правомочий в отношении объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости устранения нарушений прав собственника спорного жилого помещения ФИО2 путём выселения ответчиков из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном ФИО2 способе защиты права и постановке вопроса о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в решении суда куда следует выселять ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку ими не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для предоставления других благоустроенных жилых помещений при их выселении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: