Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А. к Щ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Щ

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года, которым Щ признан утратившим право пользования и выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Щ.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Щ.А. обратилась в суд с иском к Щ о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества: Щ.А. выделена 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"; в собственность Щ выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ранее, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2014 г., удовлетворены требования Щ к Щ.А. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, вселении, понуждении передать ключи от квартиры. В целях принудительного исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство.

В обоснование настоящего иска Щ.А. указала, что Щ членом ее семьи не является, длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее и вывез свои вещи, совместное проживание с ответчиком невозможно, при разделе имущества в его собственность выделено отдельное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд признать Щ утратившим право пользования квартирой N " ... " "адрес" и выселить его из жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку в данный период находился в командировке в "адрес", что, по мнению заявителя жалобы, лишило его возможности на предъявление встречных требований о временном сохранении права пользования жилым помещением. Также в обоснование доводов к отмене решения указано, что выделенная ему в собственность квартира находится в залоге у кредитного учреждения, судом не дана оценка ранее принятому решению суда о его вселении в спорное жилое помещение.

В возражениях прокурор Центрального района г. Волгограда полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, стороны в период с 2003 года по 2014 год состояли в браке, в период которого приобрели имущество, в том числе квартиры, расположенные по адресу: "адрес", и "адрес"

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования Щ к Щ.А. об устранении препятствий в пользования квартирой, расположенной по "адрес", удовлетворены, Щ вселен в данное помещение, Щ.А. обязана не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ключи.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что выводы суда о правомерности требований Щ были основаны, в том числе на том, что жилое помещение на момент разрешения спора находилось в равнодолевой собственности Щ.: по 1/3 принадлежало Щ.А., Щ и их несовершеннолетней дочери - Щ.С.

Впоследующем, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон: в собственность Щ.А. выделено 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес"; в собственность Щ выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выпиской из карточки учета собственника жилого помещения, выданной МБУ " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на регистрационном учете по месту жительства в "адрес" состоят: Щ, Щ.А. и Щ.С.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения, к которым в том числе относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что при разрешении спора судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что собственником спорного жилого помещения ответчик не является, из утверждений истца, которые не опровергнуты ответчиком, следовало, что семейные отношения между ними прекращены и общее хозяйство не ведется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, пришел к верным выводам о том, что Щ, как бывший член семьи собственника помещения, утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Щ о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, на листе 58 которого имеется почтовое извещение, подтверждающее своевременное получение лично Щ судебной повестки о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ заседании суда. Каких-либо ходатайств об отложении заседания от ответчика не поступило.

Кроме того, осведомленность Щ о судебном споре подтверждает также наличие у него объективной возможности к надлежащей реализации своих процессуальных прав, в том числе на предъявление встречных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие постановления суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение несостоятельны к отмене решения, поскольку судебный акт о вселении ответчика в квартиру, принят на основании иных фактических обстоятельств, которые к моменту принятия обжалуемого решения изменились (произведен раздел совместного имущества сторон, каждому из супругов в собственность выделены определенные объекты недвижимости, Щ утратил право собственности на спорное помещение).

Содержащиеся в жалобе суждения о незаконности решения в связи с наличием обременения (ипотеки) в отношении выделенной в собственность ответчика квартиры, не имеют правового значения для разрешения требований о признании Щ утратившим права пользования принадлежащим истцу помещением по причине прекращения между ними семейных отношений.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: