Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Горковенко В.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о выделе в натуре " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права на земельный участок, по встречному исковому заявлению фио к фио о выделе в натуре " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности,

по частной жалобе фио

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года, которым производство по делу по исковому заявлению фио к фио о выделе в натуре " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права на земельный участок, по встречному исковому заявлению фио к фио о выделе в натуре " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности, прекращено.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о выделе в натуре " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с инвентарным номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, соответствующей " ... " доли жилого дома, согласно решению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

фио является собственницей части жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", с инвентарным номером " ... ", общей площадью " ... " кв. м, соответствующей " ... " доли жилого дома, согласно решению Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указала, что она - фио также является собственницей " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером " ... ", согласно прилагаемых документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную " ... " долю земельного участка также считает возможным выделить в натуре, так как соглашение о прохождении межевой границы между ней и ответчиком не достигнуто.

Границы земельного участка просит установить по варианту раздела земельного участка, и, кроме того, так как ее сарай (литер " ... ") площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес", исходя из указанного варианта раздела земельного участка по "адрес" находится на земельном участке ответчицы, то считает необходимым взыскать с нее денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просила выделить ей " ... " долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" " ... " кв. м, с кадастровым номером N " ... ", в натуре, закрепив за ней земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв. м в границах, установленных в варианте раздела земельного участка по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, признав право собственности за ней на него. Прекратить право общей долевой собственности ее на " ... " долю земельного участка по адресу: "адрес", площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером N " ... ". Признать земельный участок площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес", землей общего пользования ее и фио Взыскать с фио в ее пользу денежную компенсацию за сарай (литер " ... ") площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в сумме " ... " рублей. Признать право собственности за фио на сарай (литер " ... ") площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: "адрес".

фио обратилась в суд со встречным иском к фио

В обоснование заявленного встречного искового требования указала, что она на праве собственности владеет и пользуется изолированной частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Также она является собственником " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером N " ... ". Указанную " ... " долю земельного участка считает возможным выделить в натуре по предложенному ею варианту. Другой вариант, предложенный фио считает неприемлемым, поскольку последней не представлено суду и БТИ при изготовлении одного технического паспорта правоустанавливающие документы на сарай и другие постройки, расположенные на земельном участке; оценка сарая произведена неверно; сервитут устанавливается по согласию сторон, а она ( фио) против установления сервитута, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего одного земельного участка сервитутом. фио приобрела право собственности только на часть дома, земельный участок и постройки на нем из долей не выводились, следовательно, в натуре не выделялись и не могут быть выделены с учетом предложенного варианта стороной фио

Просила выделить " ... " долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в натуре, закрепив за ней земельный участок площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N " ... ", хозяйственными постройками, согласно технической документации и согласно варианту определения порядка пользования изолированной частью земельного участка, признать право собственности за ней. Прекратить право общей долевой собственности ее на 1/2 долю земельного участка, площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес". Признать за ней право собственности на изолированную часть земельного участка расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв. м, согласно предложенному варианту определения порядка пользования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фио и фио заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, в виду отказа от иска, приобщены соответствующие заявления сторон.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отказа от исковых требований.

фио и ее представителем фио также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отказа от встречных исковых требований.

Отказ от исковых требований фио и встречных исковых требований фио оформлен надлежащим образом, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, фио, представителю фио, фио, представителю фио разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года производство по настоящему делу прекращено.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции, поскольку отказ от исковых требований, а также отказ от встречных исковых требований не противоречит закону.

Довод частной жалобы о том, что заявитель отказалась от встречных исковых требований, так как была введена в заблуждение своим представителем фио, который не разъяснил ей, что в дальнейшем она не сможет реализовать свое право на собственность, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, были разъяснены заявителю и понятны ей, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 204-205).

Доводы частной жалобы об отсутствие намерений об отказе от иска, несостоятельны и опровергаются письменным заявлением фио от ДД.ММ.ГГГГ, выражающим ее волю.

Принимая во внимание, что стороны отказ от иска выразили в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления подписаны и приобщены к делу, отражены в протоколе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко