Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А., К.В. к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение

по апелляционной жалобе К.Л. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К.Л. и ее представителя по устному ходатайству П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А., а также К.В. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Заключением межведомственной комиссии администрации Волгограда от 07 апреля 2014 года данное жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания. В целях исполнения решения межведомственной комиссии постановлением администрации Волгограда N " ... " от 19 сентября 2014 года Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда постановлено утвердить список граждан, подлежащих переселению из аварийных жилых помещений, и определить механизм переселения граждан, а также сроки и этапы их переселения. До настоящего времени их семья не переселена из аварийного жилья и взамен другое благоустроенное жилое помещение им не представлено.

Просили суд признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выраженное в неисполнении требования закона об обеспечении жильцов непригодных для проживания жилых помещений, другими благоустроенными жилыми помещениями; возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить в долевую собственность истцов и их несовершеннолетнему сыну К.А. вне очереди взамен непригодного жилого помещения - квартиры "адрес" другое благоустроенное жилое помещение в г.Волгограде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при указании в решении нормы закона, предоставляющей истцам право выбора относительно выкупа из жилых помещений или предоставления им другого благоустроенного жилья, а также установив, что жилое помещение является аварийным и непригодным для проживания, жилищная проблема ответчиком не разрешена, суд пришел к неправильному и необоснованному выводу об отсутствии со стороны администрации Волгограда незаконного бездействия и неверно избранного способе защиты истцами своих прав.

К.В., представители администрации Волгограда, Комитета по жилищной политике администрации Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" принадлежат К.Л. - 4/8 доли, К.А. - 3/8 доли, и К.В. - 1/8 доли.

Заключением межведомственной комиссии администрации Тракторозаводского района Волгограда N " ... " от 07 апреля 2014 года квартира истцов признана несоответствующей требованиям, предъявленным к жилому помещению в соответствии с п.10 и п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством РФ от 28.01.2006 N47.

Постановлением администрации Волгограда N " ... " от 19 сентября 2014 года Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда постановлено утвердить список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений N " ... " многоквартирного дома N " ... " по "адрес" и определить механизм переселения граждан, а также сроки и этапы их переселения программно-целевым методом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела не подтверждается бездействие администрации Волгограда по вопросу соблюдения жилищных прав истцов, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению К-ым взамен аварийного жилья иного благоустроенного жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьёй 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

На основании статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу пункта 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (пункт 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (пункт 8).

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть путем выкупа жилого помещения).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных К-ми требований является выяснение вопроса о включении либо невключении их жилого помещения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г.Волгограда регламентированы подпрограммой "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище" на 2014 - 2020 годы, утвержденной Постановлением администрации Волгограда от 30.12.2013 N 2112.

Согласно перечню аварийного жилья (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания) указанной подпрограммы жилое помещение истцов в адресную программу по переселению граждан не включено.

Данное обстоятельство подтверждается также сообщением Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 07 мая 2015 года, в соответствии с которым переселение собственников помещений в многоквартирном жилом доме N " ... " по "адрес", признанных заключением межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Тракторозаводского района Волгограда от 07 апреля 2014 N " ... " непригодными для проживания, только планируется в рамках вышеупомянутой подпрограммы.

В рамках исполнения постановления администрации Волгограда N " ... " от 19 сентября 2014 года "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии" изданы Распоряжение от 31 октября 2014 года N " ... " "О мероприятиях по формированию списков граждан, подлежащих расселению из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных по адресам: "адрес""; Распоряжение от 25 ноября 2014 года N " ... " "Об утверждении списков граждан, подлежащих расселению из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных по адресам: "адрес"".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом "адрес" не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а с учетом того, что соглашение между истцами и ответчиком о предоставлении взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, другого жилого помещения и переселении достигнуто не было, обеспечение жилищных прав истцов возможно лишь путем выплаты им покупной цены за изымаемое жилое помещение (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Принимая во внимание, что К-вы в ходе судебного разбирательства настаивали на признании бездействия администрации Волгограда только по мотивам непредоставления им другого благоустроенного жилого помещения и просили возложить на ответчика обязанность обеспечить их жильем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах заявленных требований и постановилрешение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания законом предусмотрено право собственников требовать как выплаты покупной цены за изымаемое жилье, так и предоставления другого благоустроенного жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку такая альтернатива предусмотрена законом для собственников помещений в многоквартирном доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Доказательств того, что жилое помещение истцов, либо многоквартирный дом "адрес" включены в подпрограмму "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище" на 2014 - 2020 годы, утвержденную Постановлением администрации Волгограда от 30.12.2013 N 2112, ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела представлено не было.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: