Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1395/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО "Кредит Тур") о возмещении денежных средств, затраченных по договору реализации туристического продукта,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО " " ... "" о возмещении денежных средств, затраченных по договору реализации туристического продукта, отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о возмещении денежных средств, затраченных по договору реализации туристического продукта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " " ... "" (далее - турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N " ... " для его поездки с подругой ФИО в Турцию, в курортный "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель HEMEROS BEACH HOTEL 3*, с категорией питания: все включено. В стоимость тура включены: авиаперелет, трансфер, проживание, медицинская страховка. Оплата по договору в размере " ... " рублей была произведена наличным платежом в офисе турагента, что подтверждается договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Между турагентом и ООО " " ... "" заключен договор реализации туристского продукта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.1 договора N " ... " ответственность перед туристами турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

При заключении договора с турагентом последним истцу была предоставлена недостоверная информация о туристском продукте, которая демонтировалась ответчиком при помощи официального ресурса-сайта туроператора. В предложенном истцу отеле турагентом было заявлено: наличие собственного бесплатного пляжа в 100 м. через дорогу; на территории система (AI) (все включено); на территории собственный бесплатный WI-FI; на территории собственная прачечная; на территории спа-центр; на территории 1 ресторан; на территории у бассейна зонтики, шезлонги, матрасы; на территории есть детская спортивная площадка; на территории свой бар с бесплатными напитками местного производства; в номере платный мини-бар; в номере ежедневная уборка; в номере смена белья три раза в неделю; платный бар на пляже; отель рекомендован для молодежного отдыха. В действительности на территории отеля отсутствовали российские представителя туроператора - гиды; персонал отеля полностью не говорил на русском языке; 90% отдыхающих были туристы из " ... ", которые постоянно кричали, танцевали; на улице играла только арабская музыка; в номерах отеля было грязно, не менялось белье; на кухне не свежие продукты, которые были в малом количестве; постоянно отсутствовала горячая вода, средства гигиены, не работал свет и холодильник в номере, был грязный балкон; на территории отсутствовала охрана и истец чувствовал себя не в безопасности; из-за отсутствия напитков в баре, истец вынужден был покупать напитки самостоятельно в супермаркете за свой счет. Пожаловавшись на условия проживания представителю туроператора, истец был переселен на территорию другого отеля, который оказался еще хуже. При попытке зафиксировать происходящее в отеле на телефон сотрудник отеля в процессе потасовки выбил из рук истца телефон, который упал и разбился. Ни истец, ни его спутница не получили надлежащей медицинской помощи при отравлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО написал жалобу, которая сотрудником не была передана в " " ... "". Прилетев домой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить полную стоимость тура, возместить расходы на лечение, расходы на покупку продуктов питания в местных магазинах и моральный вред, а также возместить стоимость телефона. Данная претензия туроператором была проигнорирована. Считает, что приобретенный им туристский продукт не был предоставлен в том виде, на который истец рассчитывал при заключении договора.

Просил взыскать с ответчика стоимость тура в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, стоимость мобильного телефона " ... " рублей, судебные расходы, связанные с подачей иска, на сумму " ... " рубля, штраф в размере " ... "% от присужденной судом суммы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании абзаца 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Согласно абзацу 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " " ... "" был заключен договор реализации туристского продукта N " ... " для его поездки на двух человек в Турцию, в курортный "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель HEMEROS BEACH HOTEL 3* (AI), с категорией питания: все включено.

ООО " " ... "" на основании заявки ООО " " ... "" забронировало и оплатило туристический продукт иностранному туроператору " ... " в договорные сроки, а именно: бронирование авиабилетов " ... "; бронирование проживания в отеле HIMEROS BEACH HOTEL в стандартном номере с размещением DBL (двое взрослых) с питанием AI ("все включено") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки.

Документы, подтверждающие право получение истцом заказанных им услуг, были переданы ему своевременно, а именно: авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

В Приложении N " ... " к договору от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " содержится исчерпывающий перечень существенных условий договора, касающихся средства размещения, а именно: "название места размещения "HIMEROS BEACH HOTEL" заезд " ДД.ММ.ГГГГ", выезд " ДД.ММ.ГГГГ", категория номера "Standart" тип размещения "2чел.". Каких-либо иных условий, в том числе, касающихся национальности проживающих в отеле лиц, языка, на котором говорит персонал отеля, музыки, играющей на территории отеля, наличия в баре отеля определенных напитков, договор не содержит.

Истец и его спутница были заселены в отель в день их приезда, как и бронировал истец, также истец воспользовался всеми услугами (авиаперелет, трансфер, отель), не имея претензий к авиаперелету, трансферу, что подтверждает исполнение договора со стороны ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 9.2 Договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " при возникновении претензии со стороны туристов Заказчика к качеству туристского продукта, турист Заказчика обязан сообщить об этом Фирме через гида. При невозможности разрешить проблему на месте гид составляет протокол, заверенный гидом и Фирмой, который служит основанием для получения компенсации от отеля или виновного лица.

Однако, доказательств обращения к представителям принимающей стороны, в том числе посредством телефона, истцом не представлено. Какой-либо протокол не составлялся, претензия, которую истец, с его слов, написал ДД.ММ.ГГГГ, не содержит отметок о вручении представителю принимающего туроператора.

В период нахождения в отеле истец договорился о проживании в отеле "HIMEROS CLUB HOTEL" 4* без дополнительной оплаты разницы стоимости проживания. При этом, основные претензии истца связаны не с отелем"HIMEROS BEACH HOTEL" 3*, который был забронирован ему туроператором по договору, а с отелем "HIMEROS CLUB HOTEL" 4*, куда он был переселен по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями Закона об основах туристской деятельности, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора, заключенного истцом, либо факт оказания спорных услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству. Кроме того, истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств некачественного питания, антисанитарных условий проживания в отеле "HIMEROS BEACH HOTEL" 3*, несения затрат на напитки и дополнительные услуги, в том числе, по лечению, обращения за медицинской помощью по полисам медицинского страхования, отсутствия охраны на территории отеля, а также, что между истцом и представителями отеля возникла потасовка, в результате которой был разбит телефон ФИО.

Также судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ было указано, что требуя возместить убытки в размере стоимости тура " ... " рублей, получив надлежащие услуги по авиаперелету, трансферу, истец не вправе требовать возврата того, что было им предоставлено до изменения или расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку не установлено нарушений условий договора, заключенного между истцом и турагентом.

Довод жалобы о том, что истцом в судебном заседании была продемонстрирована видеозапись, а также фотографии антисанитарии, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш карты с видеозаписью отказано, ввиду ее отсутствия. Ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий истцом не заявлялись. Видеозапись с телефона, продемонстрированную истцом в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отверг, так как на ней зафиксировано пребывания истца в отеле "HIMEROS CLUB HOTEL" 4*, а не в отеле "HIMEROS BEACH HOTEL" 3*, который был забронирован ему туроператором по договору.

Довод жалобы о том, что оказанные истцу туристские услуги не соответствовали категории 3*, со ссылкой на Порядок классификации объектов туристской деятельности, включающих гостиницы и иные средства размещения, утвержденный Приказом Минспорттуризма России от 25 января 2011 года N35, не состоятелен, поскольку данный Порядок утратил силу в связи с изданием Приказа Минспорта России от 14 марта 2013 года N113. При этом Порядок классификации применяется для объектов туристской индустрии, расположенных на территории Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, что отель "HIMEROS BEACH HOTEL" 3* не соответствует стандартам обслуживания отеля класса 3* на основании классификации, принятой государственными органами Турции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о туристском продукте, что приобретенный истцом туристский продукт, не был предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленным доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев