Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1407/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Муравьева С. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа об установлении заработной платы и взыскании среднего заработка,

по частной жалобе Муравьева С. В.,

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Муравьева С. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа об установлении заработной платы и взыскании среднего заработка - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, а именно доказательства того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком (приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки либо выписка из нее).

Если вышеперечисленные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть его заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев С.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа об установлении заработной платы и взыскании среднего заработка.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Муравьев С.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Муравьева С.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению, кроме его копии, не приложены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы закона, исковое заявление должно содержать указание на доказательства, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются указанные им в иске обстоятельства с приобщением к нему соответствующих документов.

В силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд с исковым заявлением Муравьевым С.В., вопреки требованиям закона, к исковому заявлению не приложены подлинные документы (или заверенные их копии), подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и копии данных документов для ответчиков и третьих лиц.

С учетом изложенного, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд, ходатайство об истребовании доказательств в связи с затруднительностью их получения в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом заявлено не было.

Указание Муравьева С.В. в частной жалобе на то, что у суда нет законных оснований требовать от заявителя документы, подтверждающие трудовые отношения с работодателем, основано на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку на стадии принятия заявления к производству суда подлежит проверке наличие документов, на которые ссылается истец как подтверждающие основание требований. Данные действия направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 ода оставить без изменения, частную жалобу Муравьева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко