Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.,

при секретаре Остапенко А.Г.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчиков Васильченко А. В., Васильченко В. Г. об отсрочке исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильченко Н. В. к Васильченко А. В., Васильченко В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, исключения из числа лиц, зарегистрированных по месту жительства,

по частной жалобе Васильченко Н. В.,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ответчиков Васильченко А. В., Васильченко В. Г. об отсрочке исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от "адрес"

"адрес" по гражданскому делу по иску Васильченко Н. В. к Васильченко А. В., Васильченко В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, исключения из числа лиц, зарегистрированных по месту жительства, удовлетворено частично. Васильченко А. В., Васильченко В. Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильченко Н. В. к Васильченко А. В., Васильченко В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, исключения из числа лиц, зарегистрированных по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., заключение прокурора Бецково й И.Б., полагавшей судебный акт законным и не подлежащим отмене по доводами частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ответчики Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильченко Н.В. к Васильченко А.В., Васильченко В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, исключения из числа лиц, зарегистрированных по месту жительства. В обоснование заявленных требований указали, что их имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решения суда, поскольку в настоящее время они оба не работают, не являются предпринимателями, не имеют каких-либо других доходов. Кроме того, право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, они не являются участниками договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретения жилья, у них отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Васильченко Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильченко Н. В. к Васильченко А. В., Васильченко В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, исключения из числа лиц, зарегистрированных по месту жительства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решение суда был выдан исполнительный лист серия N " ... " о выселении ответчиков Васильченко А.В., Васильченко В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

Судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N " ... "

На основании указанного исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя ответчикам Васильченко предложено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить решение суда и покинуть домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно копии трудовой книжки N " ... " Васильченко А.В. в настоящее время нигде не работает, каких-либо доходов не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается.

Согласно копии трудовой книжки N " ... " Васильченко В.Г. в настоящее время не работает, каких-либо доходов не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается.

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни кем не оспаривались.

Согласно уведомлениям об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведения, ни на имя Васильченко А.В., ни на имя Васильченко В.Г. право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из представленной истцом Васильченко Н.В. справки ФГУП " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Васильченко В.Г. имеет " ... " дома, расположенного по адресу: "адрес", которая зарегистрирована на имя Любибоговой В.Г.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, согласно объяснениям ответчика Васильченко В.Г., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также сведениям, представленным в вышеуказанной справке, " ... " права собственности в данном жилом доме имеет бывший супруг Любибогов Ю.М., который проживает в нём со своей семьей, поэтому ответчик Васильченко В.Г. не имеет возможности проживать в " ... " жилого дома со своим супругом-ответчиком Васильченко А.В. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у Васильченко В.Г. имеется доля в домовладении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что Васильченко А.В. и Васильченко В.Г. другого жилого помещения для переселения не имеют, также не имеют материальной возможности своевременно обеспечить себя другим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку перечисленные в заявлении обстоятельства могут в данном случае служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным и соответствующим обстоятельствам срок отсрочки исполнения указанного выше решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Васильченко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: