Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участок,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске ФИО к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком по "адрес" путем предоставления возможности восстановить часть изгороди (забора) по границе земельного участка по "адрес"; понуждении к перемещению прожилин и листов шифера забора на части левой межи, идущей от левого конца задней меже по "адрес", закрепив (поставив) их со стороны данного земельного участка, очистки межевой границы от посадок по линии ее восстановления на расстояние не менее одного метра, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником соседнего "адрес", и земельного участка, имеющего смежную с принадлежащим ему границу.

Указывает, что в результате действий ответчика произошло уменьшение размера принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с " ... " кв.м.

Просил суд обязать ФИО1 не чинить ему препятствия во владении и пользовании землей, расположенной по "адрес", путем предоставления ему возможности восстановить часть изгороди (забора) по границе земельного участка по "адрес"; установить границы земельного участка по "адрес" в "адрес" в следующих размерах и показателях площади: длина фасада - " ... " м, задняя межа - " ... " м, правая межа в южной стороне земельного участка от жилого дома - " ... " м (имеет выступ в сторону смежного земельного участка), в результате чего стены дома и пристройки не должны примыкать к заборам, правая межа в южной стороне от жилого дома должна составлять " ... " м, левая межа земельного участка в северной стороне от жилого дома - " ... " м, общая площадь земельного участка " ... " кв.м; признать за ним право постоянного бессрочного пользования, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерацией, земельным участком площадью " ... " кв.м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N " ... "; устранить препятствия во владении и пользовании им земельным участком по "адрес" в новых границах согласно судебному акту, обязав ФИО1 перенести прожилины и листы шифера забора на части левой межи, идущей от левого конца задней межи "адрес", закрепив их со стороны своего земельного участка по "адрес"; убрать посадки с межевой границы по линии восстановления границы на расстояние не менее " ... " м; возместить понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований об установлении границ земельного участка и признании права постоянного бессрочного пользования землёй прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руднянским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что земельный участок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", на котором расположен жилой дом, принадлежит ФИО на праве постоянного бессрочного пользования.

ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик ФИО1 изменила размер своего земельного участка, путем захвата части земельного участка, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участок.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - ФИО

Так, согласно сведениям государственного кадастрового учета, земельные участки, принадлежащие сторонам, не имеют установленных на местности границ, определить их местоположение невозможно.

ФИО процедуру межевания своего земельного участка с целью установления его границ не производил, границы его земельного участка не установлены. Доказательств того, что ответчиком была изменена граница между его земельным участком и участком ответчика, истцом также не представлено.

По изложенным основаниям доводы жалобы об изменении ответчиком границ земельного участка на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности определения суда о прекращении производства по делу в части заявленных им в настоящем споре требований, отмены решения суда не влекут, поскольку данное определение истцом не обжалуется.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: