Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой В. В. к Штайнбах Л. К. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Штайнбах Л. К.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., выслушав представителя истца Ереминой В.В. - Еремина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремина В.В. обратилась в суд с иском к Штайнбах Л.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что она, желая приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", передала Штайнбах Л.К. денежные средства в размере " ... ", однако договор купли-продажи между ними заключен не был. При этом, принятые от нее деньги в указанном размере Штайнбах Л.К. вернуть отказалась, указав, что данная сумма является платой за ее проживание в квартире.

В связи с этим, Еремина В.В. просила взыскать со Штайнбах Л.К. в ее пользу денежные средства в размере " ... ", а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Штайнбах Л.К. просила его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и права.

Еремина В.В. представила письменные возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Ереминой В.В. - Еремин А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Еремина В.В., ответчик Штайнбах Л.К. и ее представитель Абайдуллин Д.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п.1 ст.380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2015 года Еремина В.В., имея намерение приобрести у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", передала Штайнбах Л.К. денежные средства в размере " ... " в счет предстоящей покупки, перечислив деньги на счет банковской карты ответчика.

Факт получения Штайнбах Л.К. указанной суммы не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был.

С учетом приведенных выше норм права, переданная истцом Ереминой В.В. сумма является авансом, который в связи с незаключением договора подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... "

При этом судом обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, представленная истцом расписка Ганзвенд Л.К. о получении денежных средств, поскольку истец не присутствовала при ее составлении, а ответчик отрицает факт составления расписки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана правильная правовая оценка тем обстоятельствам, что полученные по договору деньги будут потрачены на аренду жилого помещения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал правильной оценки тому обстоятельству, что между сторонами была достигнута устная договоренность о задатке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в установленном законом порядке соглашение об обеспечении исполнения обязательств по приобретению квартиры путем внесения задатка между сторонами достигнуто не было, на момент передачи денежных средств ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствовало, а доказательств обратного, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в нарушение положений статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, сторонами не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что переданная сумма является авансом.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права судебной коллегией отвергается, поскольку решение основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и по уплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с главой 7 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штайнбах Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Горкушенко Т.А.