Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к " ... " о сносе самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому,

по апелляционной жалобе " ... " на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Волгограда к " ... " о сносе самовольной постройки к многоквартирному жилому дому, удовлетворить.

Обязать " ... " за свой счет произвести снос самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: " ... " существующему встроенному нежилому помещению (кадастровый N " ... "), состоящей из каркаса, в виде металлических стоек, установленных в бетонный фундамент, с утеплением и вентилируемым фасадом из керамогранита, кровли из профнастила по металлическим балкам с утеплением, два крыльца с лестницами из металлоконструкций с облицовкой керамогранитом со стороны главного и торцевого фасада жилого дома.

Взыскать с " ... " в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно - строительный университет" судебные расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с " ... " в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав объяснения представителя " ... " судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к " ... " сносе самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому.

В обоснование требований указала, что " ... ". принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, общей площадью " ... " расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 28 января 2015 года установлено возведение самовольной пристройки к существующему встроенному магазину с устройством двух входов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Выполнены строительные работы в виде демонтажа ранее существующих конструкций крыльца и строительства пристройки к существующему встроенному нежилому помещению размером по наружному обмеру " ... " Конструкции пристройки: каркас, в виде металлических стоек, установленных в бетонный фундамент, с утеплением и вентилируемым фасадом из керамогранита, кровля из профнастила по металлическим балкам с утеплением, два крыльца с лестницами из металлоконструкций с облицовкой керамогранитом со стороны главного и торцевого фасада "адрес" "адрес". Крепление конструкции кровли пристройки выполнено к железобетонным конструкциям вышерасположенных балконов смежных квартир, на возведенной конструкции кровли установлены наружные блоки сплит-систем (2 шт.).

Главный фасад здания ориентирован на "адрес"

Часть пристройки, в виде глухой ограждающей конструкции, возведена на земельном участке, сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого "адрес" а часть пристройки (ориентировочным размером шириной " ... ") и конструкция крыльца с лестницей со стороны главного фасада расположены за красными линиями квартала застройки, на территории общего пользования.

Градостроительный план на земельный участок отсутствует.

Из фотоматериалов к акту следует, что указанное нежилое помещение используется в качестве магазина одежды.

Пристройка возведена с нарушением статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство (реконструкцию).

Земельный участок по бульвару Энгельса, 26, относящийся к землям общего пользования право государственной собственности на который не разграничено, используется " ... " самовольно, что противоречит статье 32 Земельного Кодекса РФ.

Реконструкция встроенного нежилого помещения выполнена с нарушением пункта 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате самовольно произведенной реконструкции указанного нежилого помещения создан иной объект недвижимости, поскольку он имеет иные внешние границы, площадь и другие показатели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать " ... " за свой счет произвести снос самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" к существующему встроенному нежилому помещению (кадастровый N " ... "), состоящей из каркаса, в виде металлических стоек, установленных в бетонный фундамент, с утеплением и вентилируемым фасадом из керамогранита, кровли из профнастила по металлическим балкам с утеплением, два крыльца с лестницами из металлоконструкций с облицовкой керамогранитом со стороны главного и торцевого фасада жилого дома.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика " ... "., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - администрации Волгограда " ... " действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик " ... ", Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 95,8 кв.м., расположенного на первом этаже многоэтажного жилого "адрес".

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 28 января 2015 года установлено возведение самовольной пристройки к существующему встроенному магазину с устройством двух входов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Выполнены строительные работы в виде демонтажа ранее существующих конструкций крыльца и строительства пристройки к существующему встроенному нежилому помещению размером по наружному обмеру " ... ". Конструкции пристройки: каркас, в виде металлических стоек, установленных в бетонный фундамент, с утеплением и вентилируемым фасадом из керамогранита, кровля из профнастила по металлическим балкам с утеплением, два крыльца с лестницами из металлоконструкций с облицовкой керамогранитом со стороны главного и торцевого фасада "адрес" "адрес". Крепление конструкции кровли пристройки выполнено к железобетонным конструкциям вышерасположенных балконов смежных квартир, на возведенной конструкции кровли установлены наружные блоки сплит систем (2 шт.).

Главный фасад здания ориентирован на "адрес".

Также судом первой инстанции установлено, что часть пристройки в виде глухой ограждающей конструкции возведена на земельном участке, сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого "адрес" "адрес", а часть пристройки (ориентировочным размером шириной " ... " и конструкция крыльца с лестницей со стороны главного фасада расположены за красными линиями квартала застройки, на территории общего пользования.

Производство указанных работ также подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 19 мая 2014 года, составленным Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области.

В результате производимых строительных работ увеличились первоначальные параметры (площадь, объем) нежилого помещения и всего объекта капитального строительства в целом. Производимые строительные изменения подпадают под понятие реконструкции, требующей разрешения на строительство. На момент проверки проектная документация и разрешительные документы не представлены. Разрешение на строительство вышеуказанной пристройки " ... " не выдавалось.

Постановлением от 25 сентября 2014 года " ... " привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно - строительный университет" во встроенном нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоэтажного жилого "адрес" произведено: демонтаж отдельных перегородок; установка новых перегородок; демонтаж оконных блоков наружной стены по оси "А"; восстановление (создание новых) лестниц; возведение конструкции пристройки на собственных фундаментах со стороны фасадов по оси "А" и "6".

Отдельные изменения выполнены в соответствии с имеющимся проектом N " ... " "Капитальный ремонт магазина промтоваров", при этом, в связи с отсутствием раздела конструкции строительные, сделать достоверные выводы о соответствии используемых конструкций и узлов их сопряжений проекту не представилось возможным.

При производстве работ несущие конструкции (наружные фасадные стеновые панели) многоквартирного жилого дома частично включены в работу несущих конструкций пристроенного объекта, а именно металлические поперечные балки пристройки в уровне покрытия и перекрытия опираются на стальные продольные балки, закрепленные анкерами к наружным фасадным стеновым керамзитобетонным однослойным панелям.

Состояние указанных конструкций охарактеризовано как работоспособное.

В процессе проведения строительных работ возведена пристройка к указанному жилому дому.

Спорная конструкция частично расположена за красными линиями квартала застройки, а именно со стороны бульвара Энгельса по длине 22 м. выходит за красную линию квартала застройки на 0,7 м., то есть спорная постройка не соответствует строительным нормам и правилам. (статьи 1, 44 Градостроительного кодекса).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований администрации о сносе самовольной пристройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков); в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, ответчицей осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения " ... " с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения ответчика, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли ответчика в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, чем нарушены их права и законные интересы.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе пристройки.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение, к которому произведена самовольная пристройка, зарегистрирована за " ... " как за физическим лицом. При этом материалы дела не содержат документального подтверждения, что данная самовольная пристройка используется ответчиком для извлечения прибыли. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не приводила указанные доводы и не предоставляла сведений о том, что на момент рассмотрения дела " ... " зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи совокупность оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда отсутствует.

Иных доводов о несогласии с постановленным по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: