Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Д. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Г. - С.А. и дополнению к апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Г., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Д. и главы администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области - Г.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С. и Д. обратились в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование исковых требований указали, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки по "адрес" разделены по задам хозяйственным проездом с земельным участком Г. по "адрес". Указанный проезд использовался ими для завоза угля, дров, зерна и вспашки земли, однако с августа 2015 года ответчик перегородила дорогу, поставив забор. Полагают, что действия Г. нарушают их права и законные интересы, поскольку ограничивают их право на доступ к своим земельным участкам, а также к землям общего пользования.

Просили суд устранить препятствия С. в пользовании земельным участком по "адрес" и Д. в пользовании земельным участком по "адрес" путем освобождения хозпроезда от заграждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г. - С.А. и в дополнении к апелляционной жалобе Г. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, ссылаясь на то, что имеющимися в деле доказательствами не доказано, что между земельными участками истцов и ответчика имеется хозяйственный проезд, и Г. чинит препятствия в его использовании. Полагают также, что судом изменены исковые требования С. и Д.., поскольку предметом их исковых требований являлось устранение препятствий в пользовании земельными участками, в то время как судом вынесено решение об устранении препятствий в пользовании хозяйственным проездом. В доводах жалоб указывают также на то, что С. и Д. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку с требованиями о самозахвате земель общего пользования могла обратиться только администрация Жутовского сельского поселения.

В поступивших возражениях администрация Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - С.А. - без удовлетворения.

С., представитель Г. - С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N " ... " категории земель поселений по "адрес".

Истцу Д. также принадлежит земельный участок, кадастровый номер N " ... " категории земель поселений по "адрес".

Нарушение своих прав на беспрепятственный доступ к своей собственности истцы обосновывают действиями ответчика Г., перегородившей проезд по задней меже их участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. и Д. об устранении препятствий в пользовании землей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет каких-либо вещных прав на участок, расположенный между ее земельным участком и земельными участками истцов, вследствие чего ее действия по загорождению данной земли является незаконными, нарушающими права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Жутовской сельской администрации N " ... " от 28 марта 1996 года Г. передан в собственность земельный участок общей площадью 0,1702 га по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала, что фактически ею используется земельный участок большей площадью, за счет присоединения земли, граничащей с земельными участками истцов.

Между тем, как усматривается из разъяснительных писем на заявления Г., администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области и администрацией Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка ввиду того, что в данном месте расположен подземный кабель связи и расположена опора телефонного кабеля. Охрана зона кабеля по 2 метра в каждую сторону. Кроме того, в целях обеспечения пожарной безопасности данный проезд шириной 10 метров выполняет функции пожарного проезда.

Постановлением администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области N " ... " от 01 июля 2015 года утверждены Правила по обеспечению беспрепятственного проезда пожарных автомобилей к зданиям, сооружениям и строением для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в границах Жутовского сельского поселения и Перечень проездов, используемых в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, в который входит проезд по "адрес" черезполосица по нечетной стороне улицы, между домовладением по "адрес" и земельными участками по "адрес" с N " ... " по N " ... ".

Кроме того, согласно техническим документам на домовладения С. и Д. следует, что по задней меже их участки с участком ответчика не граничат, смежными не являются, разделены землей, не принадлежащей ни одному из сторон на праве собственности или ином вещном праве, и указанна в чертежах границ земель, находящихся в собственности истцов, как проезд.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что между участками истцов и ответчика находятся земли общего пользования.

В суде апелляционной инстанции Г. подтвердила, что документов на занятие спорного земельного участка не имеет.

Принимая во внимание, что земля между участком ответчика и участками истцов предметом частной собственности не является, относится к землям поселения, у ответчика отсутствовали правовые основания для ее ограждения в целях личного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав различных территориальных зон могут включаться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территории общего пользования. Под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из приведённых норм материального права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами следует, что спорный участок относится к землям общего пользования, которым беспрепятственно могут пользоваться неограниченный круг лиц, суд первой инстанции верно установил, что ограничение к нему доступа является нарушением прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе и истцов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о существовании проезда и чинении со стороны Г. препятствий в его использовании, опровергаются материалами дела, приведёнными в настоящем апелляционном определении обстоятельствами и противоречат показаниям самой Г., которая в суде первой инстанции не отрицала, что спорный участок использовался истцами в качестве проезда к своим домовладениям, а ввиду того, что проезжающая крупногабаритная техника сносила ее постройки и разбивала дорогу, она установиладеревянное ограждение и поставила сетку рабица. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приносила и судом они не удостоверялись.

Указанными действиями ответчик преградила как истцам, так и другим людям путь по землям общего пользования, что нарушает их права и законные интересы. Решение суда о возложении на Г. обязанности демонтировать ограждение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на генеральный план сельского поселения и правила землепользования, на которых отсутствует обозначение проезда, судебная коллегия отклоняет, поскольку не опровергает вывод суда о наличии на его месте земель общего пользования.

Суждение в жалобах о том, что с требованиями о самозахвате части земельного участка могла обратиться лишь администрация Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, не влечет отмену судебного акта. Принимая во внимание, что земли общего пользования должны быть доступны для беспрепятственного пользования им неограниченного круга лиц, с требованием о защите права может обратиться любое лицо, заинтересованное в использовании земельного участка, в том числе и истцы, земельные участки которых находятся в непосредственной близости со спорным земельным участком.

Неубедительным признается указание в апелляционных жалобах на самовольное изменение судом исковых требований С. и Д., поскольку постановленное судом решение соответствует предмету, основаниям и требованиям исков.

В остальной части приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к перечислению обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - С.А. и дополнение к апелляционной жалобе Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: