Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Блошенко М.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя Б.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С П. взыскана в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также государственная пошлина " ... " - в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области.

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указано, что с 01 декабря 2014 года П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1520,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением): под объекты торговли (здание магазина), площадь которого составляет 1500 кв.м.

Ответчица пользуется земельным участком без правовых оснований, каких-либо договорных отношений в отношении указанного земельного участка, не осуществляя платы за его использование, в связи с чем сберегла денежные средства.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года с ответчицы было взыскано неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года.

Размер неосновательного обогащения за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года составил " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

П. в лице своего представителя Б. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение о взыскании в нее суммы неосновательного обогащения в размере 71324 рубля 623 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной суммы, ссылаясь на нарушение судом требований действующего законодательства.

П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие П.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя П. - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Щ. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 декабря 2014 года П. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 1520,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением): под объекты торговли (здание магазина), площадь которого составляет 1500 кв.м.

П. после приобретения нежилого помещения свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не оформляла, плату за его использование не осуществляла.

23 марта 2015 года на основании заявления П. здание магазина было разделено на три нежилых помещения, площадь которых составила: 457,5 кв.м., 391,2 кв.м. и 671,9 кв.м.

28 августа 2015 года на основании заключенных договоров купли-продажи помещения площадью 391 кв.м. и 457,5 кв.м. были отчуждены Л., а помещение площадью 671,9 кв.м. - В.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года с П. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский было взыскано неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года в размере " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Полагая, что на стороне П. образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты платы за пользование земельным участком с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее Комитет) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неосновательное обогащение рассчитано Комитетом в сумме, равной размеру арендной платы в сумме " ... " в месяц, за 4 месяца, исходя из площади земельного участка - 1 500 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне П. неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу Комитета. Одновременно суд первой инстанции признал обоснованными и требования Комитета о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 35 (часть 1) Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что П., являясь собственником объекта недвижимости, не обладала зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовала его при эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, не внося плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, в силу чего у нее возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение Комитету и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции правомерно принят во внимание произведенный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1500 кв.м. с учетом решения Волжского городского суда от 25 мая 2015 года о взыскании с П. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года, которым установлен факт использования ответчицей без законных оснований земельного участка площадью 1500 кв.м.

Данные обстоятельства, имеющие в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежали повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела и не могут быть оспорены ответчиком.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных предыдущим решением суда по спору с участием этих же лиц, по настоящему делу считается установленным, что площадь используемого ответчицей земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляла 1 500 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчица использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение приведенных выше требований Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществляет плату за использование земли, вследствие чего П. сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам, что и составляет неосновательное обогащение ответчицы.

При определении суммы неосновательного обогащения, суд правомерно принял во внимание расчет, выполненный истцом.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года за ответчицей числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 1500 кв.м. в сумме " ... " рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года составила " ... ", которые также правомерно взысканы с ответчика.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. в лице представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: