Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

с участием прокурора Фарсяна В.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску п к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " " ... " в лице директора п,

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск п к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение п ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 ТК РФ с должности администратора ООО " " ... "" незаконным.

Восстановить п в должности администратора ООО " " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу п средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав представителя ответчика ООО " " ... "" п, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца п, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Фарсяна В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

п обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО " " ... " с ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... "

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав, уточнив требования, просила суд признать её увольнение по приказу " ... "

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО " ... "" в лице директора п, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ п была принята на работу в " ... "" на " ... "

Согласно уведомлению, подписанного директором ООО " ... "" п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с истцом расторгнуты в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С уведомлением и заключением о результатах уведомления п была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика также представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением испытательного срока, от подписи об ознакомлении с которым, по утверждению ответчика, истец отказалась.

В соответствии с п. 5 должностной инструкции истца, утвержденной директором ООО " " ... "" " ... " подчиняется управляющему кафе.

Функции управляющего кафе на период трудовых отношений с истцом осуществлялись директором ООО " " ... "" п на основании пункта 10.1 Устава ООО " " ... "", согласно которому, в полномочия последнего входит руководство текущей деятельностью общества и решение всех вопросов, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции других руководящих органов общества.

В соответствии с пунктом 10.7 Устава ООО " ... "", директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Судом первой инстанции также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " " ... "" п находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление истцу о неудовлетворительном результате испытания было вручено п, не являющейся работником ООО " " ... "".

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей " ... " которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела, и оценен в совокупности с другими доказательствами судом.

Акт об отказе от подписи п об ознакомлении не составлялся, факт отказа засвидетельствован подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ самой п и официантом п, работающей в ООО " " ... "

ДД.ММ.ГГГГ п была уволена по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В день увольнения, истец была ознакомлена с приказом об увольнении.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, о том, что по смыслу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, п уведомление об увольнении не было вручено за три дня до увольнения, поскольку при уведомлении истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, п не могла быть уволена ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку п уведомление о предстоящем увольнении было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление срока предупреждения о предстоящем увольнении начиналось ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, что составляет три дня.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени " ... " ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем истца.

Учитывая, что увольнение п произведено ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также процедура увольнения ответчиком не соблюдены.

Как следует из материалов дела, по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу двух уведомлений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было принято решение об увольнении п до истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 71 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания послужила докладная записка учредителя ООО " " ... "" п от ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник ознакомлен не был.

В соответствии с п. 3 раздела 2 должностной инструкции администратор зала осуществляет контроль над рациональным оформлением зала, барных стоек, витрин и т.д.

Согласно п.4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, администратор обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба.

Утверждение ответчика о нерациональном использовании администратором п имущества работодателя, наличии ущерба в виде неполучения предприятием дополнительной выручки по вине п, умышленно отключившей телефон в помещении кафе, ничем не подтверждено.

Кроме того, суд также правильно пришел к выводу о том, что размер ущерба работодателем не устанавливался и не определялся, в отчете об исполнении договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сведения о данных обстоятельствах не содержатся. Более того, докладная записка учредителя ООО " " ... "" п о нерациональном использовании имущества работодателя поступила к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе, исключало возможность изложения данного факта в уведомлении о неудовлетворительном результате испытания и увольнения истца по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им обязанностей и постановилправильное решение о том, что работодатель не вправе был расторгнуть с п трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и п, в соответствии с нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких данных суд также правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... "

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... "., при определении размера которой судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неверно оценены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения п своих должностных обязанностей, послуживших основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Довод в жалобе о том, что не вручение п заключения не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения по данному основанию, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве основания для выводов об отсутствии деловых качеств п факты нерационального использования имущества работодателя и факт отключения телефона, а также что неуказание размера ущерба не может свидетельствовать о том, что ущерб работодателю не был причинен, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено судьей предвзято, ничем не подтверждено. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Однако, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем неверно определилдату восстановления истца на работе.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, изменить, поскольку согласно приказу об увольнении истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, именно этот день увольнения являлся последним рабочим днем до увольнения и с целью восстановления трудовых прав п в полном объеме указать дату восстановления ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статей 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания даты, с которой п подлежит восстановлению на работе, изменить.

Восстановить п в должности администратора ООО " " ... ") с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... " в лице директора п - без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "