Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Горковенко В.А., Торшиной С.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротова Е. В. к Волковой Т. В., Андриенко В. В. о признании недостойными наследниками, об установлении наследником по закону

по апелляционной жалобе Коротова Е. В.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Коротову Е. В. отказать в удовлетворении исковых требований к Волковой Т. В., Андриенко В. В. о признании недостойными наследниками, об установлении наследником по закону к имуществу умершей Крюковой Н. В..

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Коротов Е.В. обратился в суд с иском к Волковой Т.В., Андриенко В.В. о признании недостойными наследниками, об установлении наследником по закону.

Свои требования мотивировал тем, что он является троюродным дядей Крюковой Н.В., умершей 03 ноября 2014 года.

После смерти Крюковой Н.В. открылось наследство в виде "адрес".

Он является наследником по закону после смерти Крюковой Н.В., в связи с чем, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Также ему стало известно, что на наследство Крюковой Н.В. претендуют Волкова Т.В. и Андриенко В.В., которые являются неполнородными сестрами Крюковой Н.В. по линии отца Хлюпина В.И.

По его мнению, Волкова Т.В. и Андриенко В.В. являются недостойными наследниками, поскольку участия в похоронах Крюковой Н.В. они не принимали и не несли затрат на погребение. Кроме того, отец Крюковой Н.В. - Хлюпин В.И. добровольно отказался от своих родительских прав на дочь Нину и никогда не принимал участия в ее воспитании и исполнении обязанностей родителя до ее совершеннолетия, в связи с чем, дети от его второго брака являются недостойными наследниками.

В этой связи просил суд признать недостойными наследниками открывшегося наследства наследодателя Крюковой Н.В. Волкову Т.В., Андриенко В.В.; установить, что он - Коротов Е.В. - является наследником по закону и имеет право на открывшееся наследство наследодателя Крюковой Н.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Коротов Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что судом не дана была оценка официальному архивному документу об опеке над Хлюпиной Н. В., 1951 года рождения, а также фотографиям с места захоронения наследодателя и ее близких и родных.

Выслушав объяснения Коротова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Волкову Т.В., представителя Волковой Т.В., Андриенко В.В. - Усковой М.С., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, Абрамович Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Инициируя подачу иска, Коротов Е.В., ссылаясь на положения статьи 1117 ГК РФ, утверждал, что ответчики Волкова Т.В. и Андриенко В.В. являются недостойными наследниками после смерти Крюковой Н.В., ввиду того, что участия в похоронах Крюковой Н.В. они не принимали и не несли затрат на погребение. Кроме того, отец Крюковой Н.В. - Хлюпин В.И. добровольно отказался от своих родительских прав в отношении дочери, не принимал участия в ее воспитании и исполнении обязанностей родителя до ее совершеннолетия, в связи с чем, дети от его второго брака являются недостойными наследниками.

Руководствуясь специальными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, судом первой инстанции, со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих положенные истцом в основу требования обстоятельства.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2014 года умерла Крюкова Н. В., 19 августа 1951 года рождения.

Согласно сообщению нотариуса г. Волгограда Бытко Т.Г. N " ... " от 06 мая 2015 года, 21 января 2015 года нотариусом было заведено наследственное дело N " ... " к имуществу Крюковой Н.В., 19 августа 1951 года рождения, умершей 03 ноября 2014 года, зарегистрированной на момент смерти по адресу: "адрес"А "адрес", на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям от имени сестры наследодателя - Волковой Т. В ... 17 марта 2015 года поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от сестры наследодателя - Андриенко В. В ... 16 февраля 2015 года поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от троюродного дяди наследодателя - Коротова Е. В ... 17 апреля 2015 года поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от двоюродной тети - Спиридоновой Л. В ... Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Волкова Т. В. (в девичестве - Хлюпина) и Андриенко В. В. (в девичестве - Хлюпина) являются родными дочерьми Хлюпина В. И., 11 мая 1925 года рождения.

Умершая Крюкова Н. В. (в девичестве - Хлюпина) также является дочерью Хлюпина В. И., 11 мая 1925 года рождения.

Таким образом, Волкова Т.В., Андриенко В.В., Крюкова Н.В. по отношению друг к другу являются неполнородными сестрами по линии отца Хлюпина В.И.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, Андриенко В.В. и Волкова Т.В. являются наследниками второй очереди после смерти Крюковой Н.В., и приняли наследство после смерти Крюковой Н.В. путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства.

Истец Коротов Е.В., напротив, не представил суду первой инстанции доказательств своего родства с умершей Крюковой Н.В.

В обоснование иска истец ссылался на архивную выписку из протокола заседания Исполкома Ворошиловского Райсовета депутатов трудящихся города Сталинграда от 19 февраля 1957 года N 4 "Об утверждении опекуном Павлову Р. Г. над внучкой Хлюпиной Н., 1951 года рождения".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данная выписка не может являться доказательством обоснованности исковых требований Коротова Е.В., поскольку данная выписка не подтверждает факт усыновления (удочерения) Крюковой Н.В., и кроме того, она не относится к ответчикам Волковой Т.В. и Андриенко В.В., и не может являться доказательством того, что ответчики являются недостойными наследниками по смыслу статьи 1117 ГК РФ.

Фотографии с места захоронения Крюковой Н.В. и ее родственников, а также утверждение истца о том, что ответчики не принимали участия в захоронении Крюковой Н.В., также не являются доказательством того, что Волкова Т.В. и Андриенко В.В. являются недостойными наследниками.

В этой связи, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Коротова Е.В. о том, что судом не дана была оценка официальному архивному документу об опеке над Хлюпиной Н. В., 1951 года рождения, а также фотографиям с места захоронения наследодателя и ее близких и родных, являются несостоятельными. Оценка данным доказательствам была дана судом первой инстанции и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: