Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1786/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.В. к территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Б.В.В. К.А.Н.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Б.В.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б.В.В. обратился в суд с иском к администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.В.В., который по день смерти проживал и состоял на регистрационном учете в совхозе "АМО" Новоаннинского района Волгоградской области. После его смерти открылось наследство на следующее имущество: земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12580 га сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером N " ... ", с качественной оценкой 1369 баллогектаров, бывшего АОЗТ "АМО" Новоаннинского района Волгоградской области, соразмерная общей площади 14,8 га. сельскохозяйственных угодий: из них 13,1 га. пашни, 1,7 га. пастбищ.

Указанная земельная доля была предоставлена М.В.В. на основании постановления администрации Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ на его имя свидетельством на право собственности на землю серии N " ... ".

Постановлением администрации Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " М.В.В., в числе других обладателей земельных долей, был принят в члены крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.В.

В указанном хозяйстве М.В.В. работал до самой смерти, Б.В.В. помогал ему с приобретением жилья. Все расходы, связанные с организацией похорон, были взяты на себя главой К(Ф)Х Б.В.В., так как родственников у М.В.В. не было.

После смерти М.В.В. его земельная доля осталась в К(Ф)Х Б.В.В., который открыто и непрерывно обрабатывал данную земельную долю в числе других земельных долей, входящих в его крестьянское (фермерское) хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 18 лет. Истец указывает, что имущественного спора о правах на данное недвижимое имущество не имеется.

Б.В.В. просил суд признать за ним право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый N " ... ", общей площадью 12580 га., расположенном по адресу: "адрес", принадлежащую М.В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоаннинского района Волгоградской области, в силу приобретательной давности.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области на надлежащего ответчика территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.В.В. - К.А.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.В.В., после смерти которого открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12580 га сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером N " ... ", с качественной оценкой 1369 баллогектаров, бывшего АОЗТ "АМО" Новоаннинского района Волгоградской области, соразмерная общей площади 14,8 га. сельскохозяйственных угодий: из них 13,1 га. пашни, 1,7 га. пастбищ.

Свидетельством на право собственности на землю серии N " ... " подтверждается, что указанная земельная доля была предоставлена М.В.В. на основании постановления администрации Новоаннинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Из справки администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В.В. являлся членом крестьянского хозяйства Б.В.В.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " М.В.В., в числе других обладателей земельных долей, был принят в члены крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.В.

После смерти М.В.В. его земельная доля осталась в К(Ф)Х Б.В.В., который обрабатывал данную земельную долю в числе других земельных долей, входящих в его крестьянское (фермерское) хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Б.В.В., владея и пользуясь спорной земельной долей с 1994 года, знал, что земельная доля на праве собственности ему не принадлежит, правом наследования данного недвижимого имущества он не обладает, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в силу приобретательной давности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что Б.В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной земельной долей на протяжении более 18 лет, что является основанием для признания за ним права собственности на указанные земельные доли в силу приобретательной давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанная земельная доля, принадлежавшая М.В.В., после его смерти, то есть после открытия наследства, как выморочное имущество, в силу закона принадлежит Российской Федерации, вне зависимости от оформления наследственных прав.

Данная правовая позиция была отражена п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.В. К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: