Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко М. А. к Петросяну А. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Петросяна А. А.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены,

с Петросяна А. А. в пользу Ищенко М. А. взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ищенко М.А. обратилась в суд с иском к Петросяну А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что она, желая приобрести дом N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", передала Петросяну А.А. денежные средства в качестве задатка в размере " ... ", однако договор купли-продажи между ними заключен не был. При этом, принятые от неё денежные средства в указанном размере Петросян А.А. вернуть отказался.

С учётом изложенного, Ищенко М.А. просила взыскать с Петросяна А.А. в её пользу денежные средства в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Петросян А.А. в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, уменьшив суммы в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п.1 ст.380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2015 года Ищенко М.А. по расписке передала Петросяну А.А. денежные средства в размере " ... " в качестве аванса в счет приобретения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из содержания расписки следует, что недвижимое имущество приобретается с рассрочкой платежа на срок до 01 сентября 2015 года. В случае расторжения договора возвращение задатка гарантировано.

Факт получения Петросяном А.А. указанной суммы не оспаривался.

Ответчик собственником указанного жилого дома не является. Договор купли-продажи жилого помещения не был заключен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что переданная истцом Ищенко М.А. по расписке от 16 апреля 2015 года сумма является авансом, который в связи с незаключением договора подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... "

Разрешая требования Ищенко М.А. к Петросяну А.А. о взыскании государственной пошлины, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, определенным судом к возмещению ответчиком в пользу истца.

Так, Ищенко М.А. заявлен иск имущественного характера при цене иска " ... ", государственная пошлина по которому подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ Налогового кодекса РФ.

На основании требований вышеуказанного положения закона истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере " ... "

Вместе с тем, Ищенко М.А. произвела оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... ", т.е. в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, истцом при расчете размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, необоснованно в цену иска включены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями главы 7 Гражданского-процессуального кодекса РФ в цену иска не входят и относятся к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы об этом обоснованы, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины с Петросяна А.А. в пользу Ищенко М.А., уменьшив её размер с " ... " рублей до " ... ".

Разрешая требования Ищенко М.А. к Петросяну А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании нотариально удостоверенной доверенности N3Д-997 от 14 сентября 2015 года Ищенко М.А. поручила Елохину А.А. представлять свои интересы в суде.

Расходы, понесённые Ищенко М.А. на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, и составили " ... ", из которых: консультация - " ... ", составление искового заявления - " ... ", подача искового заявления в суд - " ... ", представление интересов в суде - " ... ".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, консультации, составления искового заявления, подачи иска в суд, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Петросяна А.А. в пользу Ищенко М.А. в размере " ... "

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного вопроса судом учтены соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем, и находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы Петросяна А.А. о необоснованности взыскания суммы расходов в связи с отсутствием договора на оказание юридических услуг представителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого договора не является основанием к отказу во взыскании. При этом, материалами дела подтверждено участие представителя истца в рассмотрении дела, а факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит данные истца, основания получения денежных средств, размер оплаты услуг, дату составления квитанции.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины с Петросяна А. А. в пользу Ищенко М. А., уменьшив сумму взыскания с " ... " до " ... "

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Горкушенко Т.А.