Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданова П. С. к Мальцеву В. В., действующему в интересах несовершеннолетнего " ... " об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

по апелляционной жалобе Мальцева В. В.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... ", которым иск Каданова П. С. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчиков Мальцева В.В. и " ... " представителя " ... " - Феоктистова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Каданов П.С. обратился в суд с иском к Мальцеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего " ... " об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и вселении.

В обоснование требований указал, что является собственником " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... " доли квартиры принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему " ... ". Мальцев В.В. препятствует его в проживанию в квартире. Добровольно согласовать порядок пользования жилым помещением собственник отказывается.

Просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой следующим образом: в его пользование выделить - комнату - " ... " кв.м., в пользование " ... ".- комнату " ... " кв.м., места общего пользования - кухню, ванную, туалет, кладовые, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего " ... " оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части определения порядка пользования квартирой и просит его отменить, принять по делу новое решение в указанной части. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, комната выделенная истцу не соответствует принадлежащей ему доли.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N " ... " и Постановления Пленума ВАС РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира " ... " общей площадью " ... " кв.м., из них жилой " ... " кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Каданову П.С. ( " ... " доли) и " ... ". ( " ... " доли).

Каданов П.С. в спорной квартире не проживают, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики чинят препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиками не представлено.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел возможным его определить.

Как указано выше, по смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Квартира " ... " следует, что квартира состоит из " ... " изолированных жилых комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. и мест общего пользования.

Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просил передать ему в пользование жилую комнату площадью " ... " кв.м. в спорной квартире. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.

Комнаты размером соответствующей идеальной доли Каданова П.С. в праве собственности в жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно выделил в пользование Каданова П.С. жилую комнату " ... " кв.м., оставив в общем пользовании - кухню, коридор, кладовую, кладовую, санузел (ванная, туалет). Данный порядок пользования позволит Каданову П.С. с учетом сложившихся с ответчиками отношений реализовать свои жилищные права и свое право собственности.

Разрешая спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правильно применил положения ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользования принадлежащим им имуществом, в связи с чем, принял правильное решение о вселении истца в указанную квартиру, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно выделил в пользование истцу комнату в размере " ... " кв.м., которая является несоразмерной принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусмотрено, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Доводы жалобы о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчики, является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца другого жилого помещения не может служить препятствием к реализации его прав в отношении спорной квартиры, при том, что она с учетом ее характеристик может находиться в пользовании обоих сособственников.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: