Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко С. Н. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ"

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... ", которым иск Борисенко С. Н. удовлетворен частично. С ОАО "СОГАЗ" в пользу Борисенко С. Н. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Борисенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... " было повреждено. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в страховой выплате не представлено.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... " рублей.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рубль, неустойку, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по отправке телеграммы в размере " ... " рублей, почтовые расходы по отправке претензии и обращения, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на удостоверение документов в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа. Указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя " ... " управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " и водителя " ... " управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель " ... "

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "СОГАЗ".

" ... " Борисенко С.Н. направил в ОАО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате, приложив к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, заключение эксперта " ... " копию паспорта, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, банковские реквизиты.

В письме ОАО "СОГАЗ" от " ... " Борисенко С.Н. сообщено о необходимости представления транспортного средства на осмотр независимому эксперту и документов ГИБДД, отчета независимого эксперта в оригинале.

Поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства не была выполнена, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился в " ... " специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в размере " ... " рубль.

" ... " Борисенко С.Н. направил претензию ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере " ... " рубль.

" ... " по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено " ... "

Согласно заключению эксперта " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" частично удовлетворены требования истца и в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ответчиком в части неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и размера компенсации морального вреда, штрафа в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей и отклоняет доводы жалобы о том, что суд должен был отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со страховой компании, поскольку истец злоупотребил своими правами не предоставив ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство и не направил надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, " ... " истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанное заявление было получено страховой компанией " ... ", что сторонами не оспаривалось.

В письме ОАО "СОГАЗ" от " ... ", направленного по истечении установленного пятидневного срока, Борисенко С.Н. сообщено о необходимости представления транспортного средства на осмотр независимому эксперту и документов ГИБДД, отчета независимого эксперта в оригинале.

Таким образом, из уведомления ОАО "СОГАЗ" не следует, что истцу назначена конкретная дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, конкретная дата осмотра со страховщиком согласована не была, обязанность по организации осмотра не выполнена. Доказательств того, что Борисенко С.Н. предоставил отчет независимого эксперта и документы ГИБДД в светокопии ответчиком не представлено.

" ... " Борисенко С.Н. направил претензию ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере " ... " рубль.

" ... " ОАО "СОГАЗ" направило письмо истцу с разъяснением, что позиция страховой компании, изложенная в письме от " ... " осталась неизменной.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, доказательств подтверждающих доводы ОАО "СОГАЗ" в суд не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: