Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску м к Обществу с Ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя м,

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования м к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу м задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август " ... " руб..

В удовлетворении требований м о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " коп..

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав м, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

м обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ООО " " ... " коп.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда, в размере " ... " руб., задолженность по заработной плате в размере " ... " коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО " " ... "" в лице представителя м, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что м с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " " ... " руб.

Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) " ... " руб.

Однако, как следует из содержания трудового договора, заработная плата истцу установлена в размере " ... " руб. Данный договор подписан сторонами, истцом никаких замечаний в его содержание не внесено. Доказательств установления работодателем заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении и факта ее невыплаты истцом представлено не было.

Судом также правомерно не были приняты в качестве доказательств, представленные истцом табеля рабочего времени, поскольку они, в нарушение требований закона, составлены лично им, руководством общества не подписаны.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что " ... "

Суд первой инстанции, установив, что за период работы истцу заработная плата не выплачивалась, задолженность по заработной плате с учетом взимания подоходного налога составляет " ... "), пришел к правильному выводу, о её взыскании в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования м о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы также подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., при определении размера которой судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных издержек судом также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не был принят во внимание расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому " ... "

Довод в жалобе о том, что часть заработной платы истцу была выплачена, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Утверждения в жалобе о том, что судом был нарушен главный принцип судопроизводства это равенство сторон, а также, что судом была произведена неправильная оценка доказательств, недостаточно полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " " ... "" в лице представителя м, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "