Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Мун Г.И.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Ю. Ф. к Лепехину В. А., индивидуальному предпринимателю Сериковой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, ФИО

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шаховой Ю. Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лепехина В. А. в пользу Шаховой Ю. Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сериковой Н. С. в пользу Шаховой Ю. Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Лепехина В. А. и Индивидуального предпринимателя Сериковой Н. С. в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав истца Шахову Ю.Ф. и ее представителя - по доверенности Красикова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шахова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Лепехину В.А., ИП Сериковой Н.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счет компенсации морального вреда с Лепехина В.А. - " ... " рублей, с ИП Сериковой Н.С. - " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в качестве пассажира, следовала на маршрутном такси под управлением водителя Лепехина В.А. по "адрес". Напротив дома N " ... " по "адрес" водитель Лепехин В.А. совершил резкое торможение, в результате чего она упала и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Лепехин В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Сериковой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор, участвующий в деле, ФИО обратилась с апелляционным представлением, в котором просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Лепехина В.А. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование представления указала на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шахова Ю.Ф. в качестве пассажира следовала на маршрутном такси - автомобиле марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащем на праве собственности Сериковой Н.С., под управлением водителя Лепехина В.А., по "адрес". Напротив дома N " ... " по "адрес" водитель Лепехин В.А. предпринял резкое торможение, в результате чего, в салоне маршрутного такси произошло падение пассажира Шаховой Ю.Ф.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Шахова Ю.Ф. обратилась в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз: " ... ", назначено лечение.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, у Шаховой Ю.Ф. имелись повреждения в виде " ... ", повреждения " ... ", которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лепехина В.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что в сложившейся дорожной ситуации Лепехин В.А. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Лепехина В.А. - оставлено без изменения, жалоба Шаховой Ю.Ф. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шаховой Ю.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, при резком торможении транспортного средства под управлением водителя Лепехина В.А., работавшим в должности водителя у ИП Сериковой Н.С., суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу Шаховой Ю.Ф. компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции возложил обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда как на ИП Серикову Н.С., так и на Лепехина В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на водителя Лепехина В.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " является ИП Серикова Н.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства N " ... ".

На основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лепехин В.А. работает у ИП Сериковой Н.С. в должности водителя категории "Д" на микроавтобусе для перевозки пассажиров по маршруту N " ... ".

Нахождение Лепехина В.А. в трудовых отношениях с ИП Сериковой Н.С. также подтверждается справкой, выданной ИП Сериковой Н.С. на имя Лепехина В.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в день дорожно-транспортного происшествия, Лепехин В.А. осуществлял трудовые обязанности по перевозке пассажиров по маршруту N " ... ".

Таким образом, Лепехин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", водитель Лепехин В.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства ИП Сериковой Н.С., действуя при этом по заданию ИП Сериковой Н.С. и в ее интересах, гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель ИП Серикова Н.С., а не водитель Лепехин В.А.

В этой связи, каких-либо оснований для возложения на Лепехина В.А. обязанности по компенсации истцу, причиненного морального вреда, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Лепехина В.А. в пользу Шаховой Ю.Ф. компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в данной части.

Поскольку в удовлетворении требований Шаховой Ю.Ф. к Лепехину В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано, поэтому оснований для взыскания с него государственной пошлины в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области не имеется, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2015 г. отменить в части взыскания с Лепехина В. А. в пользу Шаховой Ю. Ф. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, и в части взыскания с Лепехина В. А. в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаховой Ю. Ф. к Лепехину В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

04 февраля 2016 года