Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой В. М. к администрации Советского района Волгограда об установлении факта владения и пользования домовладением за ФИО, включении домовладения в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

по апелляционной жалобе истицы Нестеровой В. М.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Нестеровой В. М. к администрации Советского района Волгограда об установлении факта владения и пользования домовладением за ФИО, включении домовладения в наследственную массу и признании права собственности на домовладение "адрес" в порядке наследования, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда об установлении факта владения и пользования домовладением за ФИО, включении домовладения в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, в обоснование требований указав, что её супругу ФИО в " ... " году был выделен земельный участок под строительство жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", где он в том же году построил дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Земельный участок и дом при жизни оформить не успел. С момента постройки дома ФИО нёс бремя содержания домовладения, в настоящее время она несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В этой связи, Нестерова В.М. просила установить факт владения и пользования ФИО недвижимым имуществом, а именно, жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", как своим собственным, включить указанное домовладение в состав наследственного имущества, признать за собой право собственности в порядке наследования на жилой "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истица Нестерова В.М. ставит вопрос обмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя Нестеровой В.М. по доверенности Рябоштан С.С., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным недвижимым имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Нестерова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с супругом ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Нестерова В.М. указала, что является пользователем жилого дома и земельного участка по указанному адресу, юридических документов на которые не имеет.

Согласно архивной выписке ГКУВО "ГАВО" решением исполкома "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исключения ФИО была выдана домовая книга на домовладение N "адрес" "адрес" с правом прописки на состав семьи: ФИО, " ... " г.р.; Нестеровой В.М., " ... " г.р; ФИО1, " ... " г.р; ФИО2, " ... ".р. Из указанной архивной выписки также следует, что ФИО в " ... " году построил дом по "адрес" N " ... ", в котором его семья проживает без прописки.

В соответствии с учетно-технической документацией МУП ВМБТИ Волгограда на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пользователем дома числится ФИО без юридических документов. Жилой дом представляет собой основное строение " ... " года постройки, площадью " ... " кв.м., жилую пристройку " ... " года постройки, площадью " ... " кв.м, холодную пристройку, площадью " ... " кв.м. На возведение построек разрешение не предъявлено.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Установление факта владения имуществом судом рассматривается в особом порядке лишь в случаях невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Оснований для установления судом факта владения и пользования жилым домом за умершим гражданином, действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи требования Нестеровой В.М. об установлении факта владения и пользования спорным домовладением за умершим ФИО правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО при жизни права на земельный участок не оформил, доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка под строительство дома в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции, в отсутствие сведений о предоставлении земельного участка ФИО, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, которая, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, а потому и не может быть включена в наследственную массу.

В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о включении жилого дома в наследственную массу и признании за Нестеровой В.М. права собственности на него, является правильным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы также тем, что она, Нестерова В.М., её супруг ФИО, начиная с " ... " года (то есть более 15 лет на момент подачи иска) владели спорным жилым домом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно. В этой связи просила признать за ней право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеприведённого совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Ответчик - администрация Советского района г. Волгограда никогда не являлась собственником спорного объекта.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал спорный дом самовольной постройкой, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд самостоятельно применил положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не может быть принята во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина