Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Просветова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Просветова А.И. - Колесниковой И.Н.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительно-монтажное управление - 4" в лице генерального директора Князева А.Ю.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Просветова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу Просветова А. И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Просветова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просветов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 1994 года он был принят на работу электросварщиком ручной дуговой сварки 5 разряда в СМУ N " ... " АО "Волгоградстройгаз", правопреемником которого в настоящее время является ООО "СМУ-4".

09 июня 1994 года находясь на работе при выполнении сварочных работ произошел несчастный случай на производстве. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение работодателем технологического процесса, не подготовлено рабочее место электросварщика, не подложены инвентарные подкладки, нет приямка под стыком, сварочные материалы находились под патроном, инвентарная подкладка, находящаяся под патроном, не выполняла роль опоры. В период с 09 июня 1994 года по 20 июня 1995 года в связи с полученными травмами он проходил лечение, в том числе в условиях стационаров, было проведено несколько операций, был полностью освобожден от работы, то есть на весь этот период утратил трудоспособность. Впоследствии полная нетрудоспособность на период установления " ... " группы инвалидности была подтверждена заключением ВТЭК от 19.06.1995г.

Просветов А.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Просветова А.И. - Колесникова И.Н., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО "Строительно-монтажное управление - 4" в лице генерального директора Князева А.Ю., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, принять в указанной части новый судебный акт, которым в компенсации морального вреда отказать, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной страховой выплаты, в указанной части принять решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с травмой, полученной им на производстве в результате несчастного случая, учел степень физических и нравственных страданий истца в результате произошедшего несчастного случая, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, сослался на установленные фактические обстоятельства дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей с учетом требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Просветова А.И. в части взыскания единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции учитывая установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" от 21 августа 2015 года, установить степень утраты трудоспособности в процентном соотношении пострадавшего Просветова А.И. не представляется возможным, однако данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Просветов А.И., 01 июня 1994 года был принят на должность электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда в СМУ N " ... " АО "Волгоградстройгаз", что подтверждается копией трудовой книжки.

Из акта формы Н-1о несчастном случае на производстве от 12 июня 1994 года следует, что при выполнении сварочных работ под автодорогой Москва-Волгоград на участке газопровода " ... " км. Просветов А.И. производил потолочную сварку трубы. При смене электрода в держателе грунт под патроном дал осадку, труба просела на 25-30 см, прижав Просветова А.И. к земле. Причинами несчастного случая послужили: нарушение работодателем технологического процесса, не подготовлено рабочее место электросварщика, не подложены инвентарные подкладки, нет приямка под стыком, сварочные материалы находились под патроном, инвентарная подкладка, находящаяся под патроном, не выполняла роль опоры.

Просветов А.И. в период с 09 июня 1994 года по 20 июня 1995 года проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно.

19 июня 1995 года Просветов А.И. освидетельствован специализированной городской травматологической ВТЭК, ему установлена " ... " группа инвалидности с причиной "трудовое увечье", заключение об условиях и характере труда: не трудоспособен, 100% утрата профессиональной трудоспособности, о чем имеется запись в книги протоколов заседаний ВТЭК 1995 года.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Просветов А.И. был уволен с работы в АО "Волгоградстройгаз" в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

При повторном освидетельствовании в 1996 году истцу была установлена " ... " группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" сроком на 1 год, 90% утраты профессиональной трудоспособности (запись в книги протоколов заседаний 1996г.).

Очередное освидетельствование Просветова А.И. проводилось в травматологической МСЭК в 1997 году, установлена " ... " группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" сроком на 1 год, 40% утраты профессиональной трудоспособности (запись в книге протоколов заседаний 1997г.).

В 1998 году при переосвидетельствовании Просветов А.И. инвалидом не признан, установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на МСЭК истец не направлялся.

С заявлением к работодателю по вопросу назначения и выплаты страхового возмещения истец не обращался. После 2000 года истец переосвидетельствование в установленном Законом порядке не проходил. На момент принятия Федерального закона РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховое возмещение Просветову А.И. не назначалось и не выплачивалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником СМУ N " ... " АО "Волгоградстройгаз" является ООО "СМУ-4".

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту ФЗ от 24.07.1998 года), одними из обеспечения по страхованию являются единовременная страховая выплата застрахованному и ежемесячные страховые выплаты застрахованному. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу данного федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

На основании ст. 11 ФЗ от 24.07.1998 года, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, установленных для данной местности.

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"- Единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата.

Единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (до 6 января 2000 года), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона.

При этом необходимо учитывать, что, если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 г. по 5 января 2000 г., единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Просветова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" о выплате единовременной страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку произошедший с истцом несчастный случай на производстве, имел место в период с 1 декабря 1992 г. по 5 января 2000 г., в связи с чем, право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В месте с тем, судебная коллегия не может согласится с доводами истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" в его пользу единовременного пособия в размере " ... " рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 14.12.2015 года N 386-ФЗ "О бюджете ФСС РФ на 2016 год, максимальная сумма, из которой рассчитывается размер единовременной страховой выплаты составляет 84 964 рубля 20 копеек.

Таким образом, размер единовременной страховой выплаты, подлежащей выплате Просветову А.И. составляет 84964 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" в пользу Просветова А.И. единовременной страховой выплаты, с постановлением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания истцу. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом выше изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной судом первой инстанции компенсации морального вреда. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Просветова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" о взыскании единовременной страховой выплаты - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Просветова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" о взыскании единовременной страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" в пользу Просветова А. И. единовременную страховую выплату в размере 84964 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2015 года оставить - без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Просветова А.И. - Колесниковой И.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: